Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2021 от 11.10.2021

№12-233/2021

Р Е Ш Е Н И Е

              17 ноября 2021года                                                                 г. Димитровград

    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

с участием заявителя Дементьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева В. Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» старшим лейтенантом полиции Денислямовым М.С.

                                                                УСТАНОВИЛ:

(ДАТА) определением инспектора УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» М.С. Денислямовым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ по заявлению Дементьева В.Н. о привлечении к административной ответственности    МКУ «СМТО» и директора МКУ «СМТО» ФИО2

        Из текста определения следует, что должностное лицо пришло к выводу о том, что по обращению Дементьева В.Н. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным определением, Дементьев В.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с выводами должностного лица. Он в заявлении просил проверить соблюдение требований Указа Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020года в отношении своего работодателя МКУ «СМТО». Подп. 6.2 п.6 Указа №19 Губернатора Ульяновской области предусматривает, что лица, старше 65 лет отнесены к группе риска. Пунктом 7.2 Указа Губернатора Ульяновской области установлена обязанность работодателя перевести на дистанционный режим работы всех лиц из зоны риска не прошедших вакцинацию. Заявитель вакцинацию не проходил, относится в силу возраста к лицам из зоны риска. (ДАТА) он ознакомился с приказом МКУ «СМТО» №* о/д «О переводе на дистанционную работу», срок действия этого приказа ограничен не был. Приказ не отменен. С отменой этого приказа заявителя не знакомили.

        Просил определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) отменить, а материал направить для проведения дополнительной проверки на новое рассмотрение.

Должностное лицо инспектор УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Денислямов М.С., представитель МКУ «СМТО», директор МКУ «СМТО» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дементьев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что просит отменить определение от (ДАТА), вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» старшим лейтенантом полиции Денислямовым М.С., поскольку его заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ работодателя МКУ «СМТО» и директора МКУ «СМТО» ФИО2 должностным лицом не рассмотрено, документы о его фактическом привлечении к работе в период с 31 мая по (ДАТА) год не затребованы, в то время как он (ДАТА) обращался к директору ФИО2. с требованием о переводе его на дистанционный формат работы в связи с коронавирусной инфекцией, однако его требования игнорированы. Полагает, что определение от (ДАТА) подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

         Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, к числу таких обстоятельств относится отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДАТА) от Дементьева В.Н. в прокуратуру г.Димитровграда поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении,, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении МКУ «СМТО» и его директора ФИО2 Дополнительно заявитель просил провести проверку на предмет соблюдения требований п.7 Указа Губернатора Ульяновской области №19 в Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, а в случае выявления нарушений, привлечь к административной ответственности Администрацию города Димитровграда и Главу города Димитровграда ФИО3

Указанное заявление прокуратурой г.Димитровграда было направлено в МО МВД России «Димитровградский» по компетенции в части довода о наличии состава административного правонарушения по ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудникам полиции надлежало провести проверку в части наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ в действиях работодателя заявителя - МКУ «СМТО» и его директора ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила N 417).

Правила N 417 предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

          В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принят Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» ( в ред. От 28 мая 2021 года), в соответствии с п.7 которого работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям) рекомендовано обеспечить перевод на дистанционный режим работы (подп. 7.2): всех невакцинированных работников из числа лиц группы риска, а также беременных женщин, за исключением лиц, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организаций, индивидуальных предпринимателей.

Как было указано выше, Дементьев В.Н. просил о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ в т.ч. должностного лица МКУ «СМТО» директора ФИО2.

Как установлено судом, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение должностного лица не содержит сведений о том, привлекался или не привлекался Дементьев В.Н. к работе в МКУ «СМТО» в период времени с 31 мая по (ДАТА), не решен вопрос по заявлению Дементьева В.Н. о наличии или отсутствии в действиях директора МКУ «СМТО» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, административный материал также не содержит сведений о том, привлекалось или не привлекалось МКУ «СМТО» и его директор ФИО2. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В деле отсутствуют данные о том, на основании каких именно доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МКУ «СМТО» и должностного лица директора МКУ «СМТО» ФИО2 при этом должностное лицо, при рассмотрении заявления Дементьева В.Н. ограничилось лишь перечислением в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) пояснений опрошенных лиц: ФИО1., ФИО2 Дементьева В.Н., не указав мотивы принятого решения, что, по мнению суда является недостаточным для решения вопроса о привлечении или не привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении с заявлением (ДАТА) о привлечении к административной ответственности по ст. 20.6 1 КоАП РФ Дементьев В.Н. не указал часть статьи, по которой он просит провести проверку, соответственно, при таких обстоятельствах, должностное лицо обязано было провести проверку в полном объеме, что сделано не было.

Объяснения ФИО1., которые имеются в деле, не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку не содержат сведений о том, кто опросил ФИО1., когда производился ее опрос, не содержится сведений о предупреждении ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное решение законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ для должностных лиц 1 год, указанный срок не истек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены определения должностного лица от (ДАТА) и возвращении материала на новое рассмотрение

    Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное инспектором УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Денислямовым М.С. по обращению Дементьева В.Н. отменить, возвратить его на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                        Н.В. Кудряшева