Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2015 ~ М-1107/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                                 20 ноября 2015 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.,

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2015 по иску Смагина ФИО9 к Панкратовой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Смагин И.В. обратился с иском к Панкратовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Смагин И.В. указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Панкратова О.В. обратилась в мировой суд судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч..1 ст. 128.1 УК РФ ( за клевету). Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> мировой судьей судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смагин И.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему ответчиком был причинен моральный вред, так как у него появилась бессонница, он находился в подавленном состоянии, ухудшилось состояние его здоровья, ему пришлось обратиться за медицинской помощью в больницу, что подтверждается справкой выданной ГБУ «Сергиевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Он оценивает моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности в <данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму денег с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Саломасов А.А. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, попросили удовлетворить иск и представитель добавил, что по их мнению, Панкратова О.В. злоупотребила правом, умышленно обратилась в суд в виду того, что его доверитель подал иск в мировой суд о взыскании ущерба, причиненного сотрудниками Отдела судебных приставов <адрес>, в котором на тот момент работала Панкратова О.В. Смагин И.В. давал объяснения о том, что Панкратова О.В. в рабочее время находилась в состоянии опьянения в судебном заседании, а не где-то на улице. С учетом перенесенных его доверителем нравственных и физических страданий они оценивают моральный вред на сумму <данные изъяты>. Он просит взыскать указанную сумму денег с ответчицы в пользу его доверителя.

Ответчица Панкратова О.В. иск не признала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОСП <адрес>. Смагин И.В. в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседании по гражданскому делу давал объяснения, в которых сказал, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в <данные изъяты> Эти объяснения не соответствовали действительности. Для того, чтобы защитить свою деловую репутацию, честь и достоинство она обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении Смагина И.В. к уголовной ответственности за клевету. Она не видела иного способа защиты. Она не видит своей вины в причинении Смагину И.В. нравственных и физических страданий. Она просит Смагину И.В. в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не обоснован и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что Панкратова О.В. обратилась в мировой суд судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с заявлением о привлечении Смагина И.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Частный обвинитель Панкратова О.В. обвиняла Смагина И.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию., которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Смагин И.В. в зале судебного заседания Сергиевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сказал, что Панкратова О.В. находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанные сведения Смагин И.В. распространил умышленно. Распространенные Смагиным И.В. сведения являются заведомо ложными, порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию государственного гражданского служащего.

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смагин И.В. был оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Статья 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. Указанный вывод следует также из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Смагина И.В. по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является делом частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществлялось частным обвинителем Панкратовой О.В. и по делу постановлен оправдательный приговор, при разрешении спора следовало руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания возмещения вреда и компенсации морального вреда, то есть вред подлежал возмещению только при наличии вины частного обвинителя.

Такая правовая позиция нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" и в Определении от 02 июля 2013 года № 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных актов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту, в частности, права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в порядке гражданского судопроизводства может решаться спор о компенсации морального вреда частным обвинителем и такая компенсация возможна, если суд установит наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Отказывая Смагину И.В. в иске о взыскании с Панкратовой О.В. компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для оценки действий Панкратовой О.В. как злоупотребление правом, поскольку она использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением частного обвинения к мировому судье о привлечении истца к ответственности за клевету.

Доводы, изложенные в оправдательном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Панкратова О.В. обратилась в мировой суд с жалобой за судебной защитой.

Под злоупотреблением правом понимаются действия (бездействие), совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено и в материалах дела не имеется.

Само по себе обращение Панкратовой О.В. с заявлением к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> о привлечении истца к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии в действиях ответчицы как частного обвинителя, злоупотребления правом.

В связи с изложенным иск Смагина И.В. является необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст. 1100 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смагину ФИО11 в иске к Панкратовой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                                                      Шохина Т.Н.