Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32242/2020 от 27.11.2020

Судья Федюшкина Л.Н. УИД <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                  07 декабря 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Шилиной Е.М.,

            судей                                   Невейкиной Н.Е., Галановой С.Б.,

            при помощнике судьи       Покровской Д.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Стройлессервис» к К о взыскании неосновательного обогащения,

            по апелляционной жалобе АО «Стройлессервис»,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года,

           заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

          объяснения представителя АО «Стройлессервис» – Пережогина А.А.,

установила:

Истец АО «Стройлессервис» обратился в суд с иском к К о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 10 января 2017 года между ЗАО «Стройлессервис» (арендодатель) в лице генерального директора К и ООО «Вторичные ресурсы» (арендатор) в лице генерального директора С был заключен договор аренды земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для установки 20-ти футового контейнера и организации в нем пункта приема лома цветных металлов, сроком на 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата по условиям договора аренды составила 10 000 рублей. Согласно п.4.3. договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29 июня 2019 года, с 05 апреля 2016 года генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» является А, соответственно, договор аренды был заключен и подписан ненадлежащим лицом, поскольку у К по состоянию на 10 января 2017 года отсутствовали полномочия по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка. Денежные средства от ООО «Вторичные ресурсы» во исполнение указанного договора аренды земельного участка на расчетный счет ЗАО «Стройлессервис» не поступали. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу №А41-71410/19 договор аренды земельного участка от 10 января 2017 года, заключенный К от имени ЗАО «Стройлессервис» с ООО «Вторичные ресурсы» признан недействительным. По мнению истца, К получал денежные средства от ООО «Вторичные ресурсы» по договору аренды, при этом у него отсутствовали правовые основания для получения этих денежных средств. Таким образом, по договору от 10 января 2017 года от имени ЗАО «Стройлессервис» К неосновательно получил от ООО «Вторичные ресурсы» 360 000 рублей, из расчета: 36 месяцев х 10 000 руб. в месяц = 360 000 руб.

Истец АО «Стройлессервис» в лице представителя по доверенности – адвоката Пережогина А.А. в судебном заседании первой инстанции иск поддержал.

Ответчик К в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что договор аренды от 10 января 2017 года он с ООО «Вторичные ресурсы» не заключал, договор не подписывал, денежные средства от ООО «Вторичные ресурсы» не получал.

Третье лицо ООО «Вторичные ресурсы» в лице представителя в судебное заседание первой инстанции не явилось, представило отзыв по существу заявленных требований.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года постановлено: «Иск АО «Стройлессервис» к К о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10 января 2017 года, заключенного между ЗАО «Стройлессервис» и ООО «Вторичные ресурсы» в размере 360 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 800 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец АО «Стройлессервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец в лице представителя Пережогина А.А., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик К, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

        При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года между ЗАО «Стройлессервис» в лице генерального директора К (арендодатель) и ООО «Вторичные ресурсы» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года по делу №А41-71410/19 договор аренды земельного участка от 10 января 2017 года, заключенный К от имени ЗАО «Стройлессервис» с ООО «Вторичные ресурсы» признан недействительным, в связи с тем, что на момент заключения договора аренды у К по состоянию на 10 января 2017 года отсутствовали правовые основания по передаче в аренду земельного участка.

В целях проверки доводов К о подложности представленного истцом договора аренды от 10 января                                 2017 года, определение суда первой инстанции от 28 мая 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Одновременно с назначением почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи от имени К в подлинном договоре аренды земельного участка от 10 января 2017 года, заключенного между ЗАО «Стройлессервис», в лице генерального директора К и ООО «Вторичные ресурсы» в лице генерального директора С, судом вынесено определение об истребовании подлинника данного договора аренды земельного участка от 10 января 2017 года у ООО «Вторичные ресурсы».

Назначенная судом по делу почерковедческая экспертиза не была проведена в связи с не предоставлением АО «Стройлессервис», ООО «Вторичные ресурсы» подлинника договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчиком. Так, ни истцом, ни третьим лицом не представлено суду доказательств действительности договора аренды, поскольку в суд первой инстанции представлена копия договора, оригинал договора не представлен.

При этом, как верно указал суд, по условиям договора аренды от 10 января 2017 года арендная плата должна была вноситься арендатором ООО «Вторичные ресурсы» на расчетный счет арендодателя ЗАО «Стройлессервис», каких либо доказательств перечисления или получения денежных средств по договору аренды в истребуемой сумме ответчиком, истцом суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами сложились договорные отношения; денежные средства ответчику передавались третьим лицом лично в руки в рамках договора аренды; ранее К сдавал в аренду спорные площади; на момент заключения договора аренды не имел правового основания к заключению такового и получению денежных средств по договору от имени организации; ООО «Вторичные ресурсы» в спорный период времени потребляло электроэнергию и оплачивало ее К, что свидетельствует о том, что между сторонами происходили взаиморасчеты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Стройлессервис» – без удовлетворения.

    Председательствующий

            Судьи