Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2823/2021 от 13.01.2021

Судья: Рагулина О.Б.                дело <данные изъяты>

                        УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Медведева А. Н. к Дидык Г. Г., Владимирову Д. А., Владимировой А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении,

    по апелляционной жалобе Дидык Г. Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Медведева А.Н.- Ковалёк Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Медведев А.Н. обратился с иском о прекращении права пользования ответчиками квартирой по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира), снятии их с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

В обоснование требований истец указал, что на основании Договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного в результате торгов, он приобрел в собственность спорную квартиру. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано. В связи с тем, что спорная квартира перешла в собственность истца, а ответчики до настоящего времени проживают и зарегистрированы в ней, несмотря на направленное требование о выселении, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Ковалёк Д.В. заявленные исковые требования поддержал.

Дидык Г.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что не знал о торгах, оплачивает имеющуюся задолженность, намерен оспаривать торги, иного жилья не имеет.

Владимиров Д.А., Владимирова А.А., представитель УМВД России по городскому округу Домодедово, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник Домодедовского городского прокурора Шабалина В.А., в заключении, данном по делу, указала на наличие законных оснований для удовлетворения иска, с учетом перехода и регистрации права собственности к истцу, отсутствия родственных связей между истцом и ответчиками. Помощник прокурора отметила, что не оспорены, ни торги, ни переход к истцу права собственности на жилое помещение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Медведева А.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Дидык Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившем в законную силу, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 1 224 897 руб. 60 коп. (исполнительный лист - л.д. 28, Постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д.18,19, Постановление о наложении ареста - л.д.23, Постановление о передаче арестованного имущества на торги - л.д. 24).

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты> Медведев А.Н. был признан победителем торгов по продаже спорной квартиры (поручение на реализацию арестованного имущества - л.д.22, протокол - л.д.15,16), с ним заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 27).

Переход права собственности на объект недвижимости Медведевым А.Н зарегистрирован надлежащим образом (л.д.51-54).

В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, проживают и зарегистрированы Дидык Г.Г., Владимиров Д.А., Владимирова А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 17).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 235, ч. 2. ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 № 5242-1, исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, регистрация ответчиков в жилом помещении истца нарушает его права собственника. Обстоятельств для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дидык Г.Г. о том, что он не знал о торгах и оплачивает имеющуюся задолженность основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидык Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи