Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2014 ~ М-1097/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1974/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием представителя ответчика Черновой С.В.

при секретаре Ванеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску юрлицо 1, действующего в интересах Лавринова Н.Ю. к юрлицо 2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

юрлицо 1 действующее в интересах Лавринова Н.Ю., обратилось в суд с иском к юрлицо 2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Лавринова Н.Ю. и юрлицо 2 заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в афертно-акцептной форме. Выдача и погашение кредита осуществляется с использованием текущего банковского счета №. Сумма кредита <данные изъяты> руб., ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, ежемесячный платеж <данные изъяты>. Договор заключен с обязательным страхованием жизни и здоровья. Согласно выписке из лицевого банковского счета заемщика страховой взнос за включение в программу страховой защиты заемщиков был безакцептно списан юрлицо 2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако, заемщик изначально не желал страховаться, оплачивать услуги по страхованию. Ответчик настоял на заключении договора на предложенных им условиях, поскольку договор является типовым. Полагают, что взимание и принуждение юрлицо 2 при заключении кредитного договора с заемщика комиссии за включение в программу страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, нарушает право потребителя. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков является обязательной. У заемщика отсутствовало право выбора страховой организации, право выбора способа взноса страхового сбора и оплаты иных комиссий, право выбора выгодоприобретателя отсутствовало. Кроме того, графиком платежей установлена обязанность потребителя оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. единовременно, что также является незаконным. Также установлена обязанность потребителя ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., что является нарушением прав заемщика. Просит взыскать <данные изъяты>. убытки истца, связанные с оплатой комиссии за включение в программу страхования; <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. убытки, связанные с оплатой комиссии за зачисление денежных средств; <данные изъяты>. – убытки, связанные с оплатой комиссии за расчетное обслуживание; <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами ( на комиссию за расчетное обслуживание), <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. судебные расходы на оформление доверенности.

Представитель истца юрлицо 1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Истец Лавринова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика юрлицо 2 Чернова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд письменные возражения на требования истца, которые поддержала в судебном заседании. Дополнительно суду показала, что ими в период рассмотрения дела на счет истицы полностью перечислены комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также комиссия за расчетное обслуживание, в связи с чем, просит отказать в иске в указанной части полностью. Что касается требований о взыскании суммы страховки, то также просит отказать, поскольку истица выразила желание быть застрахованной, самостоятельно выбрала страховую организацию, она знала о сумме страховки, услуга не является навязанной. Сумма страховки сразу же была перечислена в страховую компанию.

Представитель третьего лица юрлицо 3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных денежных средств на счет), как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между Лавринова Н.Ю. и юрлицо 2 заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в афертно-акцептной форме. Выдача и погашение кредита осуществляется с использованием текущего банковского счета №, сумма кредита <данные изъяты>., ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лавринова Н.Ю. и юрлицо 2», банк возложил на Лавринова Н.Ю. обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. единовременно, а также по оплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп. Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора банк удержал с Лавринова Н.Ю. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк удерживал с ежемесячных платежей заемщика по кредиту денежные средства в счет комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп. Поскольку обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет клиента взимает единовременный платеж, а также банк взимает комиссию за расчетное обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Возложение на потребителя платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание, обязанность уплачивать комиссию за данные операции являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с чем, условия оспариваемого кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, как потребителя и являются ничтожными.

При этом, согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ банком добровольно возвращены истцу на текущий счет комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., а также комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., при том, что истцом заявлена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. В связи с чем, исковые требования юрлицо 1 в интересах Лавринова Н.Ю. к юрлицо 2 о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., а также комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Банк ввиду неправомерного удержания комиссии за расчетное обслуживание неосновательно обогатился, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Суд принимает расчет истца процентов по ст.395 ГК РФ по комиссии за расчетное обслуживание, так как он является верным, поскольку он производился с учетом ежемесячных сумм незаконно удержанной комиссии, периодов пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, количества дней просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ-8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. Указанные проценты подлежат взысканию с банка в пользу истца в полном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком включены в кредитный договор ничтожные условия о взимании с потребителя комиссий по зачислению кредитных денежных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание, банком незаконно были удержаны комиссии ответчиком, которые возвращены ему только ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не выплачены банком истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных Лавринова Н.Ю. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 данного закона, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что истица обращалась к банку с претензией о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с чем, банк был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истицы в указанной части.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с банка страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., суд не находит достаточных законных оснований к их удовлетворению в этой части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Подписывая заявление о предоставлении кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ Лавринова Н.Ю. выразила согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в рамках заключенного между юрлицо 2 и юрлицо 3» коллективного договора страхования с внесением платы за участие в программе коллективного страхования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены Банком в пользу юрлицо 3 по страхованию жизни Лавринова Н.Ю.

Таким образом, условия об участии в программах банка по страхованию были приняты Лавринова Н.Ю. добровольно при наличии возможности отказаться от них. В связи с чем, эти условия не могут быть признаны противоречащими закону. Как следствие у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Лавринова Н.Ю. суммы комиссии, уплаченной в счёт оплаты страхования по договору.

Не могут быть приняты доводы стороны истца о навязанности услуг по страхованию и обусловленности заключения кредитного договора приобретением данных услуг. Действующее законодательство не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Как было указано выше, в заявлении на страхование истец добровольно выразила желание быть участником программ страхования, а также была ознакомлена и согласна с тем, что за участие в программах страхования ответчик вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами. Взимая плату за участие в программе страхования, банк действовал по поручению истца. Доказательств того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий об участии в программах страхования, Лавринова Н.Ю. была вправе не принимать на себя данные обязательства. Между тем собственноручная подпись в анкете и заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные условия.

Таким образом, суд находит необоснованными исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., выплаченной истцом в качестве страховой премии по договору страхования, а также взыскании процентов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░