Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2016 ~ М-2650/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-3174/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Саркисян М.Э.,

с участием:

представителя истца Ермакова С.М. – Иваненко В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Джикия Г.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 15 декабря 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С.М. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.М. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову С.М. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 Риск гражданской ответственности Ермакова С.М. застрахован по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». <данные изъяты>. ФИО1 обратился в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на выплату страхового возмещения, данное обращение страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ В отведенный законом срок страховая компания не организовала осмотр поврежденного имущества. После чего <данные изъяты>. Ермаков С.М. направил в адрес САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» телеграмму уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на <данные изъяты> Данная телеграмма была вручена уполномоченному сотруднику <данные изъяты>., однако на осмотр представители страховой компании не прибыли. Согласно Заключению эксперта №М, выполненному ООО «Союз Авто», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., так же Ермаковым С.М. были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> истец обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив Заключение эксперта №М об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, так же просил выплатить сумму страхового возмещения. По настоящее время САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ермакова С.М. выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, истец Ермаков С.М. просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Ермаков С.М. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Иваненко В.А.

Представитель истца Ермакова С.М. по доверенности Иваненко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Джикия Г.Д. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, а также учесть, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайству суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Ермакову С.М. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 10).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец, с целью оценки суммы страхового возмещения обратился в ООО «Союз авто» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Союз Авто», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-45).

Стоимость услуг ООО «Союз Авто» составила <данные изъяты> (л.д. 46-48).

По данному факту истцом в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? (л.д. 56-58).

Согласно заключению ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Ермакова С.М. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Ермакова С.М. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Союз Авто» в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Ермакова С.М. штрафа в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ермаковым С.М. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по отправке ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Требования Ермакова С.М. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Ермаковым С.М. на имя Иваненко В.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> не имеется.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «Волга-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной автотовароведческой экспертизы не оплачена и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Ермаков С.М. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» и взыскать в его пользу расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Ермаков С.М. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова С.М. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ермакова С.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

Исковые требования Ермакова С.М. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина