Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-4326/2012;) ~ М-4368/2012 от 21.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания                Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/13 по иску Колесникова А.В. к Проценко А.А. об установлении сервитута и по встречному иску Проценко А.А. к Коленикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ворота и восстановлении забора по границам земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес кадастровый (условный) номер: №..., согласно плану границ земельного участка от дата, выполненному ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», в границах точек: №..., и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер: №... Указанные объекты приобретены им по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата с целью проживания. В настоящее время он обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о приобретении в собственность земельного участка, прилегающего к его участку со стороны адрес, согласно плану - в границах точек №... Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: №.... Принадлежащий ему земельный участок имеет единственный въезд для автотранспорта со стороны адрес, частично через часть земельного участка ответчика (площадью *** кв.м., согласно плану - в границах точек №...), вдоль левой стороны его дома и правой границы земельного участка. Иной способ проезда на участок отсутствует ввиду полного отсутствия подъездных путей, в том числе и через другой соседний участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: №..., что обусловлено расположением стального наземного газопровода. Возможность пользования принадлежащим ему имуществом (дом, временные хозяйственные постройки на оставшейся части земельного участка), проезда к ним, возможность вести строительные работы с применением техники (строительство бани, бассейна и бурение скважины на воду) на оставшейся части его земельного участка, не занятой домом - отсутствует. На момент приобретения им в собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества он полагал, что место проезда на его земельный участок находится в границах участка, т.к. считалл, что границы земельного участка установлены правильно и проходят по линии ограждения с участком ответчика. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества он является четвертым по счету собственником указанных объектов. Ответчиком ранее претензий относительно границ земельных участков, к предыдущим собственникам не предъявлялось и существующее ограждение просуществовало в неизменном виде более 13 лет. После приобретения указанных объектов недвижимости он понес значительные затраты на строительные работы по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, поскольку приобретался им по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата объект незавершенного строительства, который и был им достроен и были внесены изменения в сведения об объекте в ЕГРП и получено новое свидетельство о собственности на жилой дом. Претензии ответчика к нему относительно границ его участков возникли уже после того, как строительные работы были завершены. Земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью *** кв.м., согласно выписке из ЕГРП имеет 2 зарегистрированных обременения: красной линией и охранной зоной газопровода. В силу малой площади и специфической конфигурации участка, наличия указанных обременений и требований о противопожарном расстоянии не более 6 метров между жилыми постройками, установленных п. 10 ст.69 Закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на данном участке невозможно индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке ответчика находится незарегистрированная самовольная постройка - гараж, стена которого является частью ограждения между их участками. Указанная постройка возведена в нарушение градостроительных норм (п. 11 ст.1 ГрК РФ) и п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей". С учетом вышеуказанных обстоятельств, земельный участок не используется ответчиком по назначению и не может быть использован в будущем, в силу вышеперечисленных ограничений, соответственно, рыночный оборот такого участка значительно затруднен, если вообще возможен. Ответчик, используя внезапно сложившуюся для него затруднительную ситуацию по невозможности проезда на принадлежащий ему участок, пытался вынудить его купить у него принадлежащий ему земельный участок по заведомо завышенной цене в *** руб., хотя его рыночная стоимость оценивается в *** руб., что отражено в заключении специалиста №... от дата, выполненного ООО «Оценка-Регион». Он не согласился с предложенной ценой и направил дата ответчику оферту с предложением выкупа принадлежащего ему участка по цене *** руб., которая также превышала рыночную оценку участка ответчика. Ответа он не получил. Он предпринял также попытку досудебного урегулирования вопроса об установлении возмездного сервитута, направив дата ответчику предложение о заключении соглашения об установлении частного бессрочного возмездного сервитута на часть его земельного участка, предложив ответчику сформулировать приемлемую для него стоимость такого сервитута. Ответа на свое предложение он также не получил и был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. Просит установить ему постоянное бессрочное право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут площадью *** кв.м., в границах точек №... на земельном участке, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер№..., принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, на условиях предоставления ему соразмерной платы за пользование участком в виде единовременной выплаты в сумме *** руб.

Проценко А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Колесникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит обязать Колесникова А.В. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес общей площадью *** кв.м.; обязать Колесникова А.В. демонтировать ворота и восстановить забор по границам его участка (л.д. 110-114).

Определением суда от дата встречный иск Проценко А.А. к Коленикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Колесникова А.В. к Проценко А.А. об установлении сервитута (л.д. 161).

На дата Проценко А.А. встречные исковые требования уточнил. Просит обязать Колесникова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью *** кв.м., расположенным по адресу: адрес, принадлежащим ему на праве собственности; обязать ответчика демонтировать ворота по плану земельного участка в точках №... длиной *** кв.м.; обязать Колесникова А.В. восстановить забор по границам земельного участка по точкам №... длиной *** кв.м., *** длиной *** кв.м. (л.д. 163).

В судебном заседании представитель Колесникова А.В. – Якубович К.С., действующий по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований Колесникова А.В., просит отнести расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. на ответчика. Против удовлетворения исковых требований Проценко А.А. возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 167-168).

В судебном заседании Проценко А.А. и его представитель Татевосян Р.Б., действующий по доверенности №... от дата, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Колесникова А.А, просили отказать. Пояснили, что Колесниковым А.В. не был представлен документ, подтверждающий его право на земельный участок, площадью *** кв.м., проезд на который просит установить по сервитуту. Вход на его участок расположен со стороны участка №.... В случае установления сервитута, между двумя участками будет отсутствовать забор по длине более *** метров. Пока идут судебные заседания, истец завез щебенку и разровнял её, в том числе на его земельном участке. После восстановления забора остается проход в *** кв.м.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования Колесникова А.В. и встречные исковые требования Проценко А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что Колесников А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №... от дата является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес кадастровый (условный) номер: №... (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Колесников А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №... от дата является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью *** кв.м., инв. №..., лит. №..., расположенного по адресу: адрес кадастровый номер: №... (л.д. 9, 10-11).

В соответствии с кадастровым паспортом, земельному участку, площадью *** кв.м., расположенному по адресу: адрес присвоен кадастровый номер №... (л.д. 12-15).

Согласно расписке, Колесников А.В. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о приобретении в собственность за выкуп земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес (л.д. 16).

Проценко А.А. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 17), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18).

В соответствии с кадастровым паспортом, земельному участку, площадью *** кв.м., расположенному по адресу: адрес, присвоен кадастровый номер №... (л.д. 19-25).

Согласно плану границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства Колесникова А.В., выполненному ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», земельный участок, расположенный по адресу: адрес «А», кадастровый (условный) номер: №..., располагается в границах точек: №... (л.д. 26-27).

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Регион» №... от дата, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес составляет на дата - *** руб.; итоговая величина рыночной стоимости ежегодных выплат соразмерной оплаты за сервитут земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес составляет на дата - *** руб.; итоговая величина рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, уч. №... в случае её единовременной выплаты, составляет на дата - *** руб. (л.д. 43-65).

Как следует из материалов дела, дата Колесников А.В. обращался к Проценко А.А. с офертой о заключении договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, за *** руб., с акцептом в срок до дата (л.д. 39).

дата Колесников А.В. обращался к Проценко А.А. с предложением о заключении соглашения об установлении частного бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: №..., обеспечивающий пожарный проезд, а также проход легкового и грузового транспорта к недвижимому и иному имуществу, расположенному на принадлежащем ему соседнем участке по адресу: адрес, кадастровый номер: №..., с просьбой направления предложения об условиях заключения сервитута, в том числе предложения о величине соразмерной платы за пользование участком в срок до дата (л.д. 95).

дата Проценко А.А. обращался к руководителю ЗАО «Финансовая компания «Жигули» с уведомлением об устранении нарушений прав пользования земельным участком (л.д. 102-103), в ответ на которое, заместитель генерального директора ЗАО «ФК Жигули» Ниркин Е.И. сообщил, что имущественные права ЗАО «ФК Жигули» на земельный участок, расположенный по адресу: адрес отчуждены. В настоящее время ЗАО «ФК Жигули» не является собственником указанного земельного участка (л.д. 99).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, правообладателем которого является Проценко А.А., имеет номер №... (л.д. 124-130).

Из отчета №... об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг» по заказу Проценко А.А. следует, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего Проценко А.А., составляет *** руб. (л.д. 155-158).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области №... от дата, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес «А» (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований об установлении сервитута, Колесников А.В. ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок имеет единственный въезд для автотранспорта со стороны адрес, частично через часть земельного участка Проценко А.А., иной способ проезда на его земельный участок отсутствует. Возможность пользования принадлежащим ему имуществом (дом, временные хозяйственные постройки на оставшейся части земельного участка), проезда к ним, возможность вести строительные работы с применением техники (строительство бани, бассейна и бурение скважины на воду) на оставшейся части его земельного участка, не занятой домом отсутствует.

Между тем, п. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд исследовал вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Колесников А.В. ссылается на то, что установление сервитута необходимо для пользования принадлежащим ему домом, проезда к ним и ведения строительных работ.

Однако, Колесников А.В. должен подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Вместе с тем, доказательств того, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес принадлежащем Колесникову А.В. на праве собственности, ведутся строительные работы с применением техники суду не представлено. Напротив, как следует из пояснений представителя Колесникова А.В. - Якубовича К.С. строительные работы на участке не ведутся, а работы ведутся внутри дома.

Ссылки истца в исковом заявлении на возможность вести строительные работы с применением техники (строительство бани, бассейна и бурение скважины на воду) суд не принимает во внимание, т.к. данные доводы направлены на защиту прав на будущее, что законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования Колесникова А.В. не обеспечивают его необходимые нужды, поскольку как указано выше, строительные работы на земельном участке Колесникова А.В. не ведутся. В связи с чем, установив сервитут, суд не удовлетворит основные потребности Колесникова А.В., а напротив, нарушит разумный баланс интересов сторон спора, а также принцип исключительности установления сервитута, создав неудобства для собственника соседнего земельного участка.

Суд принимает, во внимание, положения ст. 3 ГПК РФ и учитывает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом, нарушение права должно произойти до обращения с соответствующим исковым заявлением в суд. Защита права, которое может быть нарушено в будущем, Законом не предусмотрена.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства спора, суд не установил, нарушение прав первоначального истца.

По смыслу п.1 ст. 274 ГК РФ ограниченное вещное право не должно создавать существенных неудобств для собственника соседнего земельного участка.

Кроме того, по смыслу п.1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимого имущества.

Между тем, оценив пояснения сторон, доказательства, имеющиеся в деле, суд не установил, препятствия в пользовании Колесниковым А.В. соседней части земельного участка, принадлежащего Проценко А.А. Напротив, как следует из пояснений сторон и материалов дела, у сторон возник спор по поводу цены покупки земельного участка Проценко А.А. Колесниковым А.В.

К тому же, как следует из пояснений представителя Колесникова А.В., а также из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 42), Колесников А.В. является четвертым по счету сособственником земельного участка и жилого дома, а именно после Манукяна А.В., Андриасяна М.Г., Бочкарева С.А. и ЗАО «Финансовая компания Жигули». Однако, бывшие сособственники к Проценко А.А. ранее претензий по границам земельного участка, а также исков об установлении сервитута не предъявляли, что сторонами не оспаривалось.

Более того, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, после приобретения земельного участка и жилого дома, Колесников А.В. производил строительные работы по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи дата как объект незавершенного строительства, который им был достроен, впоследствии были внесены изменения в сведения об объекте в ЕГРП и получено новое свидетельство о собственности на жилой дом. Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что Колесников А.В. беспрепятственно пользуется частью соседнего участка Проценко А.А., а также подтверждают, что требования Колесникова А.В. не обеспечивают его необходимые нужды.

В связи с чем, ввиду того, что сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований Колесникова А.В.

К тому же, суд учитывает, выводы заключения эксперта от дата №.../№... ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому устройство проездов внутри домовладения (в пределах одного земельного участка) не является обязательным и нормативными требованиями не регламентируется (л.д. 187).

Согласно выводов заключения эксперта от дата №.../№... ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по первому вопросу определения о назначении экспертизы, возможности проезда на земельный участок Колесникова А.В., расположенного по адресу: адрес кадастровый (условный) номер: №..., а именно к его границе в точках 30,31 иначе, как используя часть земельного участка №... по адрес, не имеется.

Суд принимает во внимание указанный вывод заключения эксперта, однако, оценив доказательства, имеющиеся в деле, пояснения сторон, считает, что данный вывод не является достаточным основанием для установления постоянного бессрочного права ограниченного пользования частью соседнего участка Проценко А.А., поскольку судом в данном споре в силу п.1 ст. 274 ГК РФ не установлено случая, позволяющего установления сервитута. Судом также не установлены, вводимые п.1 ст. 274 ГК РФ критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Так, как указано выше, судом не установлена исключительность случая, при котором может быть установлен сервитут. Единственным способом обеспечения основных потребностей Колесникова А.В. как собственника недвижимости установление сервитута не является. Колесниковым А.В. не подтверждена необходимость предоставления ему права ограниченного пользования соседним земельным участком для обеспечения своих нужд. Строительные работы на земельном участке не ведутся, что следует из пояснений его же представителя. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, Колесниковым А.В. суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения Проценко А.А. о том, что установление сервитута будет создавать для него существенные неудобства, поскольку в случае установления сервитута между двумя земельными участками будет отсутствовать забор и, как следствие, возникнут новые споры.

Колесников А.В. ссылается на то, что принадлежащий Проценко А.А. земельный участок, площадью *** кв.м., согласно выписке из ЕГРП имеет 2 зарегистрированных обременения: красной линией и охранной зоной газопровода. В силу малой площади и специфической конфигурации участка, наличия указанных обременений и требований о противопожарном расстоянии не более 6 метров между жилыми домами, установленных п. 10 ст.69 Закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на данном участке невозможно индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке Проценко А.А. находится незарегистрированная самовольная постройка - гараж, стена которого является частью ограждения между их участками. Указанная постройка возведена в нарушение градостроительных норм (п. 11 ст.1 ГрК РФ) и п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей". В связи с чем, земельный участок не используется ответчиком по назначению и не может быть использован в будущем, в силу вышеперечисленных ограничений. Проценко А.А., используя внезапно сложившуюся для него затруднительную ситуацию по невозможности проезда на принадлежащий ему участок, пытался вынудить его купить у него принадлежащий ему земельный участок по заведомо завышенной цене в *** руб., которую озвучивал при свидетелях на нескольких встречах с его представителями и с ним лично.

Однако, указанные Колесниковым А.В. доводы, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельства по делу, в связи с чем, не имеют значения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коленикову А.В. к Проценко А.А. об установлении сервитута.

Вместе с тем, встречные требования Проценко А.А. к Коленикову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ворота и восстановлении забора по границам земельного участка, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ворота и восстановлении забора по границам земельного участка, Проценко А.А. ссылается на то, что Колесников А.В. вдоль его участка неправомерно возвел кирпичный забор, заняв часть его земельного участка, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться земельным участком.

Между тем, судом не установлено того факта, что Колесников А.В. препятствует Проценко А.А. в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности, земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проценко А.А. не представлены суду доказательств того, что Колесников А.В. препятствует ему в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности, земельным участком.

Согласно выводов заключения эксперта от дата №.../№... ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по пятому вопросу определения о назначении экспертизы, фактически ворота расположены на участке Колесникова А.В., через них осуществляется выезд на участок. Если восстановить на местности границу между участками №... и №... (согласно представленных документов на расстоянии *** кв.м. от стены гаража), ворота шириной *** м, частично расположены на участке №... (Проценко А.А.) и частично на участке №... (Колесникова А.В.).

Таким образом, с учетом результатов заключения эксперта, в силу того, что фактически ворота расположены на участке Колесникова А.В., не имеется оснований для возложения на Колесникова А.В. обязанности демонтировать ворота по плану границ земельного участка в точках №... длиной *** кв.м.

Согласно выводов заключения эксперта от дата №.../№... ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по второму вопросу определения о назначении экспертизы, в настоящее время возможность проезда к границе участка в точках №... обусловлена отсутствием на местности ограждающих заборов между участками №... и №.... При восстановлении смежной границы между участками ограждения (возведении забора) проезд к границе участка №... будет невозможен. Исходя из месторасположения жилого дома на участке №... относительно его границ, иных вариантов проезда к границе участка в точках №... не имеется.

Таким образом, в случае удовлетворения требования Проценко А.А. о восстановлении забора по границам земельного участка по точкам *** длиной *** м, *** длиной *** м, Колесников А.В. не сможет проехать на свой земельный участок.

Доказательств того, что кирпичный забор был возведен Колесниковым А.В., Проценко А.А. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Проценко А.А. об обязании Колесникова А.В. восстановить забор по границам земельного участка по точкам *** длиной *** м, *** длиной ***, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Колесникова А.В. к Проценко А.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Проценко А.А. к Коленикову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата

Судья    подпись                                А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: