Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2018 ~ М-1013/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/18 по иску Щуренко М. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Щуренко М. А. обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** управление водителя М. А. В. и Volkswagen Touran регистрационный номер ***, собственником которого является Щуренко М. А. Виновным в ДТП признан водитель М. А. В., который нарушил п. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Посчитав указанную выплату заниженной, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила *** руб. За оценку истцом оплачено ***. Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб, однако, данная претензия осталась без исполнения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., невыплаченные расходы по оценке в размере ***., законную неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

    В ходе судебного разбирательства Щуренко М. А. с учетом результатов судебного экспертного заключения уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере ***., законную неустойку в размере ***., законную неустойку с дата, исходя из расчета 1% в день от *** руб. до дня фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме), компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

    В судебном заседании представитель истца Щуренко М. А. – С. Е. Е., действующая по доверенности №...-н/63-2018-4-315 от дата, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - К. А. Ю., действующая по доверенности №... от дата, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск, пояснила, что страховое возмещение было произведено в соответствии с результатами судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит расходы по оценке экспертизы снизить, поскольку считает их завышенными, компенсацию морального вреда снизить, неустойку полагает не подлежащей ко взысканию, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, судебные издержки, в том числе, оплату представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ от дата №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от дата №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (незаивисимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 вышеприведенного закона, действовавшего на дату наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (за исключением ДТП, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, адрес) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункты 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** регистрационный номер *** под управление водителя М. А. В. и Volkswagen Touran регистрационный номер ***, собственником которого является Щуренко М. А.

Виновным в ДТП признан водитель М. А. В., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец Щуренко М. А. обратился с заявлением в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Посчитав указанную выплату заниженной, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила *** руб.

Поскольку ДТП было оформлено без присутствия сотрудников ГИБДД, следовательно, учитывая, что в данном случае ущерб не может быть более *** руб., недоплаченное страховое возмещение составило ***.

Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб, однако, данная претензия осталась без исполнения.

Определением суда от дата по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №... от дата стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №...-П) на дату дорожно-транспортного происшествия дата (зарегистрировано с Минюсте России дата №...) округленно составляет 42 900 руб.

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «Статус», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования.

Представленное истцом заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также информационное письмо указанного ООО, в котором, по сути, дана рецензия заключению ООО «Статус» суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям. Суд учитывает, что эксперт ООО «Статус» при даче заключения по определению суда предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебным экспертом были изучены фотоматериалы с осмотра поврежденного автомобиля ***. Кроме того, дата эксперт проводил непосредственный осмотр указанного автомобиля.

Установлено, что после получения результатов экспертизы ответчиком по платежному поручению №... от дата была произведена доплата страхового возмещения в размере ***. Таким образом, учитывая, что ранее ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., следует, что страховое возмещение ответчиком была выплачено истцу в полном размере, в связи с чем, первоначально заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. удовлетворению не подлежит.

Истец Щуренко М. А. просит взыскать неустойку в размере ***.

Представителем истца представлен расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата составил ***.), расчет неустойки суд признает правильным, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, полную выплату страхового возмещения до даты вынесения решения по делу, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до *** руб.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании законной неустойки с дата, исходя из расчета 1% в день от *** руб. до дня фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме).

Суд полагает, что требование в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, защита права на будущее действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку указанные события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены. Кроме того, требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, т.к. могут быть нарушены права ответчика. Таким образом, просить о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, истец не может.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в основной сумме до вынесения решения суда и то, что размер доплаты страхового возмещения составил сумму в *** руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до ***., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, полную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере ***., подтвержденные кассовым чеком от дата на сумму ***., однако, заявлены обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно информации Союза «Торгово-Промышленной адрес» ответчиком представлена информация, из которой следует, что среднерыночная стоимость оценочных услуг, предоставляемых экспертными организациями в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, составляет от *** до ***.

С учетом сложности, количества поврежденных деталей, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенным лицам с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, а также на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией об оплате юридических услуг от дата в размере *** руб., (л.д. 39, 40), однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично, в сумме ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Щуренко М. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Щуренко М. А. неустойку в размере *** руб., штраф - *** руб., расходы на оценку - *** руб., моральный вред - ***., расходы на юридические услуги - *** руб., а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.05.2018г.

Судья:        подпись                 Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: