Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2013 ~ М-764/2013 от 17.12.2013

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> в составе судьи Писарева С.Н., прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании заработной платы в размере 13 050 рублей, госпошлины в размере 522 рублей в доход государства,

Установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 13 050 рублей. В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и показал, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по обращению ФИО1 о защите нарушенных трудовых прав установлено, что ФИО1 работает в ООО «Монолит-Быт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве заместителя директора.

За время работы заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность. Согласно справке представленной бухгалтерией ООО «Монолит-Быт-Сервис» задолженность по заработной плате перед ФИО1 за октябрь 2013 года составила 13 050 рублей. Указанная сумма задолженности остается не выплаченной.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Часть 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением трудовых прав гражданина.

При неоднократных обращениях ФИО1 к администрации ООО «Монолит-Быт-Сервис» задолженность по заработной плате не выплачивалась.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, обратившегося к прокурору о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Просит суд взыскать с ООО «Монолит-Быт-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13 050 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 522 рублей.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, при помощи телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с заявленными требованиями согласен полностью.

Судом обозрены материалы дела:

- справка, из которой следует, что ООО «Монолит-Быт-Сервис» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 13 050 рублей.

- сведения о задолженности ООО Монолит-Сервис» по заработной плате за октябрь 2013 года перед работниками;

- заявление, в котором ФИО1, просит прокурора предъявить иск в его интересах.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Монолит-Быт-Сервис» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Монолит-Быт-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья С.Н. Писарев