Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3127/2021 от 29.10.2021

Судья Каверин В.В.                   Дело №33-3127/2021

(№2-1644/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной О. А. к Курбатову П. Ю. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Курбатова П. Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 сентября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панарина О.А. обратилась в суд с иском к Курбатову П.Ю. о возмещении вреда. В обоснование требований указывалось, что <дата> истец передала ответчику приборную панель автомобиля <...> регистрационный знак № для осуществления ремонта, оплатив 4 500 руб. Срок ремонта определен между сторонами до <дата> В установленный срок ремонт был произведен, однако после проведенного ремонта, в день получения панели, она снова перестала функционировать и была повторно передана ответчику для ремонта. В конце <дата> истец забрала отремонтированную приборную панель у ответчика, которая через несколько дней эксплуатации вновь вышла из строя, в связи с чем <дата> Панарина О.А. потребовала возврата уплаченных за услуги денежных средств и ответчик произведен возврат в размере 3 500 руб. Остаток денежных средств, а также приборную панель ответчик обязался возвратить в срок до <дата> Получив отказ ответчика о возврате оставшейся части денежных средств и приборной панели, Панарина О.А. обратилась по данному факту в полицию. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях ответчика состава преступления. По изложенным основаниям Панарина О.А. просила суд истребовать из незаконного владения ответчика приборную панель, взыскать денежные средства по договору в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просила суд обязать Курбатова П.Ю. предоставить в счет возмещения вреда в натуре щиток приборов того же рода и качества с оригинальным кодом детали № в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика убытки на оплату такси в сумме 2 594 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 594 руб., невозвращенные по договору денежные средства в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования Панариной О.А. к Курбатову П.Ю. о возмещении вреда удовлетворены частично. На Курбатова П.Ю. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Панариной О.А. приборную панель, аналогичную переданной ему приборной панели автомобиля <...> VIN №. С Курбатова П.Ю. в пользу Панариной О.А. взысканы издержки в сумме 17600 руб.

В апелляционной жалобе Курбатов П.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывается, что договор подряда между сторонами не заключался, существенные условия по нему не устанавливались, в связи с чем не имеется возможности проверить нарушение его условий. Ссылается на то, что после осуществления повторного ремонта истец забрала приборную панель, претензий к качеству не заявлялось. Приводит довод о том, что гарантийный срок после произведенного ремонта составлял 2 недели, в течение которого истец не обратилась к ответчику с претензией по качеству произведенного ремонта. Ссылается на то, что приборная панель выкуплена ответчиком за 3 500 руб., в связи с чем требования истца о возврате панели являются необоснованными. Кроме того, тот факт, что истец после произведенного ремонта уехала на автомобиле, подтверждает качественно произведенный ремонт приборной панели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1, 2, 4 статьи 724 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в <дата> г. Панарина О.А. обратилась к Курбатову П.Ю. для осуществления ремонта приборной панели автомобиля <...>, принадлежавшего на праве собственности истцу. Сторонами обговорен перечень, сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Таким образом, как правильно указал суд вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства указывают на то, что между сторонами были достигнуты все существенные условия соглашения, относящегося по своей природе к договору возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обусловился за плату оказать услуги, связанные с ремонтом приборной панели автомобиля истца. При этом в силу приведенных норм права названная услуга должна была быть оказана ответчиком качественно.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, сторона истца ссылалась на то, что ответчиком некачественно произведен ремонт приборной панели автомобиля <...> VIN №, а также на то, что указанную приборную панель Курбатов П.Ю. необоснованно не возвратил, в связи с чем просила обязать Курбатова П.Ю. предоставить в счет возмещения вреда в натуре щиток приборов того же рода и качества с оригинальным кодом детали № в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать невозвращенные по договору денежные средства в сумме 1 000 руб.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом первой инстанции установлено, что после произведенного ответчиком ремонта в середине <дата> истец вновь обратилась к Курбатову П.Ю. по вопросу устранения недостатков в работе приборной панели автомобиля, которые были устранены ответчиком без дополнительной оплаты.

Вместе с тем, <дата> истец потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку в результат оказанных ответчиком услуг истец не получила ожидаемого результата, так как панель опять была не в рабочем состоянии.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о некачественно оказанной услуге, ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции, пояснившим, что переданная им истцом приборная панель автомобиля реализована на радиодетали.

Из материалов дела также следует и подтверждено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, что в связи с указанным обращением истца Курбатовым П.Ю. в добровольном порядке были возвращены уплаченные истцом денежные средства в сумме 3500 рублей, что в совокупности с действиями сторон суд расценил как достижение соглашения о расторжении договора, и, соответственно, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику надлежало возвратить полученные во исполнение обязательств по договору приборную панель и уплаченные денежные средства. Поэтому правомерно возложил на ответчика Курбатова П.Ю. обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Панариной О.А. приборную панель, аналогичную переданной ему приборной панели автомобиля <...> VIN №.

При этом суд обоснованно исходил из того, что как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, после расторжения между сторонами договора возмездного оказания услуг приборная панель осталась у ответчика, которым она реализована третьим лицам, в то время как в силу положений статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на которое может быть возложена обязанность возместить вред в натуре, в том числе предоставить вещь такого же рода и качества.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком у истца за 3500 рублей была приобретена приборная панель автомобиля, а не возвращены уплаченные по договору ввиду его расторжения в связи с некачественно оказанной услугой денежные средства в указанной сумме, суд правомерно возложил на ответчика обязанность передать истцу аналогичную ранее переданной для осуществления ремонта приборную панель автомобиля.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии при установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Панариной О.А. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований Панариной О.А. отказано, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова П. Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи