Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2012 (2-728/2011;) ~ М-762/2011 от 29.12.2011

Дело № 2-58/ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Новосергиевка 17 февраля 2012 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Л.Ф.

При секретаре Пузиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компанеец Э.Н. к Компанеец С.В., Давиденко В.С., ЗАО «ВТБ «Регистратор» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Компанеец Э.Н. обратилась с иском к Компанеец С.В., Давиденко В.С., ЗАО «ВТБ «Регистратор» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Компанеец С.В. (далее по тексту — Ответчик 1) составил передаточное распоряжение (Вх. номер: №, зарегистрированное Закрытым акционерным обществом «Центральный объединенный регистратор» - в настоящее время именуемое Закрытым акционерным обществом «ВТБ Регистратор» о передаче Давиденко В.С. — обыкновенных акций (далее по тексту — акции) в количестве <данные изъяты> штук, регистрационный номер вьпуска № Открытого акционерного общества «***» по цене <данные изъяты> рублей.

Как следует из передаточного распоряжения, основанием для осуществления регистрационных действий послужил Договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Договор).

С ДД.ММ.ГГГГ Компанеец С.В. состоит в зарегистрированном браке с Компанеец Э.Н. Акции были приобретены им в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брачных отношений и являются, согласно статьи 32 СК РФ, совместно нажитым имуществом. Сделка по отчуждению акций была совершена Компанеец С.В. без согласия жены и вопреки ее воле и является недействительной в силу статьи 253, 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Сделка по отчуждению акций является фактически безвозмездной, поскольку акции оплачены не были, денежные средства за них не передавались, доказательства тому отсутствуют. Неоднократные (в том числе и письменные) требования, обращенные к Давиденко В.С., осуществить оплату за отчужденные в его пользу акции лично игнорируются. О данных обстоятельствах свидетельствует прилагаемая к настоящему исковому заявлению копия запроса, копия почтовой квитанции и копия таблицы отслеживания получения почтовой корреспонденции Давиденко В.С. При этом представитель Волкова В.А., действующая от имени и в интересах Давиденко В.С. по доверенности, в соответствующем отзыве на исковые требования (прилагается к настоящему исковому заявлению) письменно указывает на то, что Давиденко В.С. произвел расчеты за акции до момента заключения с ним соответствующего договора их купли-продажи, однако документы свидетельствующие о данных обстоятельствах не предоставляет.

Оспариваемый Договор является в силу статьи 35 Семейного Кодекса РФ оспоримой сделкой. Для оспоримых сделок в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик Компанеец С.В. не ставил ее в известность о совершенной им сделке по отчуждению акций. О заключенном Договоре она узнала только в июне 2011 года, когда потребовались денежные средства на обучение дочери ** и ею было предложено мужу продать акции.

При заключении Договора с Компанеец С.В., Давиденко В.С., действуя разумно и добросовестно, получил копию паспорта Компанеец С.В., который предупредил его о том, что отчуждаемые акции являются совместной собственностью его и жены, однако не потребовал от Компанеец С.В.согласия жены на совершение данной сделки.

Согласно пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации: законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункта 3 и 4 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников данных сделок. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное.

Сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию.

Поскольку Компанеец С.В. сделка по отчуждению акций совершена с нарушением норм действующего семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, о чем Давиденко В.С. был поставлен в известность в момент ее совершения, а истец узнала о ее совершении только в июле 2011 года, данная сделка является недействительной, в связи с чем акции подлежат истребованию из чужого незаконного владения у Давиденко В.С., списаны с его лицевого счета, открытого в ЗАО « ВТБ Регистратор» и возвращены в совместную собственность Компанеец С.В. и истца путем возврата их на лицевой счет Компанеец С.В. Просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанеец С.В. и Давиденко В.С. о передаче в собственность Давиденко В.С. <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «***»;

- истребовать из чужого незаконного владения Давиденко В.С.

Давиденко В.С. в совместную собственность Компанеец С.В. и

Компанеец Э.Н. <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «**» путем списания указанных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «**», принадлежащего Давиденко В.С. и зачисления на лицевой счет Компанеец С.В.;

- обязать ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице его Оренбургского филиала произвести операцию по списанию <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «**» с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «**» Давиденко В.С. и зачислению указанных акций на лицевой счет Компанеец С.В..

При рассмотрении вопроса о подсудности настоящего искового заявления Новосергиевскому районному суду Оренбургской области просит суд исходить из того, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Арбитражного суда Оренбургской области было направлено исковое заявления с аналогичными требованиями, которое было принято к производству (дело № Однако в рамках арбитражного дела № оно не было рассмотрено в связи с его неподсудностью дела Арбитражному суду Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Каневский А.В. предъявленные требования поддержал полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. <данные изъяты>

Ответчик Компанеец С.В. исковые требования признал. При этом поддержал поданное им письменное объяснение по иску, из которого следует, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ к нему как физическому лицу, являющемуся на тот момент акционером ОАО «**» обратился Д. с предложением продать его отцу Давиденко В.С. <данные изъяты> обыкновенных именных акций Эмитента за <данные изъяты> рублей. Д. пояснил при этом, что данная сделка обеспечит ему лично и его отцу Давиденко В.С. участие в органах управления Эмитента и в частности в Совете директоров Эмитента. Данное участие, со слов Д., было необходимо ему в связи с тем, что в этот период времени 000 «***», контрольной долей участия которого владела супруга Д. - Д.М., планировалось осуществление поставки Эмитенту материалов и оборудования на сумму более <данные изъяты> рублей. В связи с чем участие Д. и Давиденко В.С. в органах управления Эмитента позволило бы им контролировать данные поставки не просто как акционерами Эмитента, а как лицами, осуществляющими функции органов управления Эмитента: членами Совета директоров Эмитента, Генеральному директору Эмитента. Посоветовавшись со своим братом К.В. он, Компанеец С.В., принял решение продать принадлежащий ему пакет из <данные изъяты> обыкновенных именных акций Эмитента за <данные изъяты> рублей Давиденко В.С., как и предлагал Д. При этом свою супругу Компанеец Э.Н. о своих намерениях совершить данную сделку, в известность не поставил, посчитав это не обязательным, приняв во внимание тот факт, что ранее она - Компанеец Э.Н. интереса к тому, что он являлся акционером Эмитента не проявляла, финансово- хозяйственной деятельностью Эмитента не интересовалась, реальной рыночной ценой акций Эмитента не владела. Для подготовки соответствующего договора купли-продажи данных акций Эмитента Давиденко В.С. ему была передана копия его паспорта со всеми исчерпывающими его данными, которые необходимо было внести в соответствующий договор купли-продажи данных акций.

ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с Давиденко В.С., ориентировочно в первой половине дня он с братом К.В. прибыли по заранее оговоренному с Давиденко В.С. адресу: <адрес>, где их уже ждали Давиденко В.С., Д. и Каневский А.В.. После этого поднялись в офис ЗАО «Центральный объединенный регистратор», расположенный по адресу: <адрес>, где в настоящее время располагается офис второго Ответчика. В указанном выше офисе Давиденко В.С. предложил заполнить передаточное распоряжение, которое имеется в материалах настоящего гражданского дела, и было приложено к исковому заявлению Компанеец Э.Н. и передать его на экспертизу регистратору - ЗАО «Центральный объединенный регистратор» (далее по тексту - Регистратор). Бланки передаточных распоряжений были получены мною у специалиста Регистратора. По предложению Давиденко В.С. заполнение Бланков передаточных распоряжений было поручено присутствующему с ними в офисе Регистратора Каневскому А.В., на что не возразил. При заполнение передаточного распоряжения Каневский А.В. поинтересовался у него, Компанеец С.В., какой документ необходимо вписывать в соответствующее поле в качестве основания для внесения соответствующей записи в реестр акционеров Эмитента? На что он представил Каневскому А.В. проект Договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от ДД.ММ.ГГГГ между ним - Компанеец С.В. и Давиденко В.С.. В соответствии с этим договором он, Компанец С.В., продавал Давиденко В.С. принадлежащие ему на праве собственности акции Эмитента в количестве <данные изъяты> штук за <данные изъяты> рублей. Данный договор передал на подписание Давиденко В.С. в присутствии К.В. и Каневского А.В.. Условия данного договора предусматривали, что Давиденко В.С. обязан будет произвести расчет наличными денежными средствами за приобретаемые им у акции в течение пяти календарных дней следующих за датой исполнения соответствующего передаточного распоряжения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор купли-продажи ценных бумаг имел оговорку, указывающую на то, что в соответствии с пунктом 1 Статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации данные акции Эмитента находятся в режиме совместной собственности его и супруги Компанеец Э.Н. На данное обстоятельство, а также на то, когда Давиденко В.С. необходимо будет рассчитаться за приобретенные им у него акции Эмитента еще раз устно в присутствии. К.В. и Каневского А.В. обратил внимание Давиденко В.С., который в свою очередь сказал, что расчет за акции будет произведен в срок, а то, что супруга не знает о совершаемой им сделке по купле-продаже акций Эмитента не является для него препятствием в заключении и оплате данной сделки. После этого передаточное распоряжение о передаче в собственность Давиденко В.С. <данные изъяты> обыкновенных именных акций Эмитента за <данные изъяты> рублей было подписано сторонами сделки ( им и Давиденко В.С.) и передано Регистратору. На его вопрос и требование, обращенные к Давиденко В.С., подписать соответствующий Договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от ДД.ММ.ГГГГ именно сейчас, после того как передаточное распоряжение было передано Регистратору, Давиденко В.С. в присутствии Каневского А.В. и К.В. отметил, что данный договор он передаст в момент осуществления расчетов за проданные ему акции, так как текст и правильность составления данного договора ему нужно будет внимательно изучить. Он, Компанеец С.В., не стал против этого возражать, тем более, что при данном разговоре присутствовал К.В., а главное Каневский А.В., которого Давиденко В.С. привез в офис Регистратора сам и сам предложил уполномочить Каневского А.В. заполнять передаточное распоряжение, тем более, что при его заполнении Каневский А. В. внимательно читал данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расчета за проданные акции Эмитента, а также для того чтобы получить свои экземпляры Договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от ДД.ММ.ГГГГ подписанные Давиденко В.С., попытался связаться с Давиденко В.С. по телефону, однако ему это не удалось. Попытки выйти на Давиденко В.С. через его сына Д. по этому вопросу также не увенчались успехом по сегодняшний день. Неоднократные обращения по этому вопросу Д. и Давиденко В.С. игнорируют. При этом, до настоящего момента ни денежных средств за проданные Давиденко В.С. акции, ни сам Договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от «15» мая 2009 года подписанный Давиденко В.С. от него не получил.

Данный факт всячески пытался скрыть от своей супруги, и особенно то, что Давиденко В.С. не рассчитался за проданные ему акции. Однако скрывать данные факты в июне 2011 года стало уже невозможно. Именно в данный период времени нашей семье потребовались денежные средства для обучения <данные изъяты> дочери ** в высшем учебном заведении, и супруга Компанеец Э.Н. вспомнила о том, что в совместной собственности находятся акции Эмитента, и предложила их продать. В этом случае ничего не оставалось делать, как рассказать своей супруге Компанеец Э. Н. всю правду, что и сделал. Впоследствии это обстоятельство послужило основанием для обращения Компанеец Э.Н. с соответствующими исковыми требованиями, обращенными к нему и Давиденко В.С..

Впоследствии был вынужден оплатить обучение своей дочери К. в высшем учебном заведении потратив на это денежные средства из личных сбережений, а не из средств полученных от продажи акций Эмитента от Давиденко В.С.. О факте оплаты обучения К. свидетельствуют прилагаемые к настоящему отзыву документы, а именно: копия Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копия Приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, исполнение Определения Новосергиевского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года в части предоставления мною в материалы гражданского дела договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду его отсутствия по указанным выше обстоятельствам. Просит суд исковые требования Компанеец Э.Н. удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к объяснению, при ответах на вопросы, указал, что передача акций была одним из условий Давиденко С.В. по предложению о модернизации ОАО «**». Все это было сделано добровольно. О том, что продаю акции, с женой не обсуждал. Договор заключил с Давиденко В.С., что не оспариваю.

Представители ответчика-Давиденко В.С. –по доверенностям-Давиденко С.В. и Волкова В.А. требования не признали, полностью поддержали письменное возражение Давиденко В.С. на исковое заявление, из которого следует, что Давиденко В.С. приобрел акции у ответчика Компанеец С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штук за <данные изъяты> рублей. Расчет с Компанеец С.В. был произведён до подписания сторонами договора. Договор купли продажи был подписан и фактически исполнен сторонами до внесения записи в реестр. Ни сам Компанеец С.В., ни его супруга, ни кто-либо другой, никогда не говорили о том, что Компанеец Э.Н. была против совершения данной сделки. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия дpyroro супруга (ч.2 ст.35 СК РФ). Федеральным законодательством не только в ст. 35 СК, но и в ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

После подписания договора купли-продажи акций и получения оплаты, Компанеец С.В. собственноручно подписал Передаточное распоряжение, которое он лично передал реестродержателю ДД.ММ.ГГГГ Затем была проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ и на основании передаточного распоряжения указанные акции ОАО "**" были списаны с лицевого счета Компанеец С.В. в количестве <данные изъяты> шт. и зачислены на лицевой счет Давиденко В.С.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Аналогичные нормы содержатся в ст. 253 ГК РФ.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана, судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сам факт совершения Компанеец С.В. сделки по отчуждению акций ОАО "**" дает основание предполагать в силу требований закона, что его супруга Компанеец Э.Н. была согласна на совершение данной сделки.

Довод истицы о необходимости истребования письменного согласия на совершение оспариваемой сделки основан на ошибочном толковании ном права. При этом необходимо руководствоваться положениями ст. 130 ГК РФ, устанавливающей деление вещей на недвижимые и движимые, согласно которой:

1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению

невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действующее законодательство, в частности, Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы "О рынке ценных бумаг" и "Об акционерных обществах", не содержит указаний на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе с акциями) и представление письменного согласия другого супруга на совершение сделок с акциями.

Согласно ст. ст. 8, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также Положению о ведении реестра владельцев именных ценных. бумаг, утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие- либо меры воздействия на лицо, не сообщившее о таких действиях.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанеец С.В. и Давиденко В.С., истица ссылается также на то, что сделка якобы является фактически безвозмездной и не исполнены обязательства по оплате приобретенных акций.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер отчуждения ценных бумаг, в том числе акций. Кроме того, стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений (цена сделки — <данные изъяты> руб.), что ясно видно из передаточного распоряжения.

Кроме того, отношения, связанные с недействительностью сделки отличаются от обязательственных правоотношений. В связи с этим, договор купли-продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата либо не передан товар, являющийся предметом договора, поскольку имеющееся нарушение договорных обязательств не препятствует пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы, либо передачи товара, либо изменения и расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450 - 452 ГК РФ).

Одним из требований истицы Компанеец Э.Н. является истребование из владения Давиденко В.С. акций в силу ст. 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, предъявляя виндикационный иск, истица должна доказать наличие у нее права собственности на спорные акции, наличие истребуемого имущества у ответчика при том, что лицо, владеющее спорными акциями, должно считать себя собственником на ином основании и это основание признано порочащим. Таким образом, истицей неверно понимаются положения ст. 301 ГК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования Компанеец Э.Н. не подлежат удовлетворению.

На момент предъявления искового заявления истицей Компанеец Э.Н. уже истек срок исковой давности, что подтверждается следующим.

В силу ст.2 ФЗ О рынке ценных бумаг, Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Компанеец С.В. является акционером ОАО "**", а также входит в Совет директоров данного общества. По утверждению самой истицы, акции Компанеец С.В. приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения оспариваемой сделки ответчик Компанеец С.В. являлся владельцем <данные изъяты>°/о голосующих акций указанного общества. Однако данное количество акций у акционера не статично, ответчик Компанеец С.В. регулярно отчуждает и приобретает акции данного общества, что подтверждается информацией с официального сайта, а также справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Компанеец С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Компанеец С.В. являлся Председателем Совета директоров ОАО «**».

Федеральными законами "О рынке ценных бумаг" и "Об акционерных обществах", Положением о раскрытии информации об аффилированных лицах акционерного общества установлена обязанность акционерных обществ раскрывать предусмотренную законом информацию об аффилированных лицах в форме списка с опубликованием этой информации на странице в сети Интернет не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

«**» размещал в сети Интернет на официальных серверах раскрытия информаций ОАО «** сведения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем 5 процентами обыкновенных акций эмитента, а также изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру таких акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 7S процентов размещенных обыкновенных акций путем свободного и необременительного доступа к данной информации.

Сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, оплата получена, информация размещена на официальном сайте ВТБ регистратор. Следовательно, истица прожившая в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, и действуя как разумная и добросовестная супруга, должна была узнать о совершенной сделке еще в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Компанеец Э.Н. с заявлением в Новосергиевский районный суд Оренбургской области по настоящему делу обратилась лишь в декабре 2011г. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истицей существенно пропущен.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истицей Компанеец Э.Н. доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью, суду не представлено.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящих возражений на иск Компанеец Э.Н., в том числе и о применении срока исковой давности, просит суд применить положения ч.6 ст.152 ГПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, согласно которым в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленноrо федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.33 Постановления Пленума ВС РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 149, 152 ГПК РФ, ст. 253, 301, 423 ГК РФ, ст.35 СК РФ, просит:

1. Применить срок исковой давности в отношении требований истицы Компанеец Э.Н. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг Ns 1 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения Давиденко В.С. <данные изъяты> обыкновенных именных акций ОАО «**», обязании ЗАО «ВТБ Регистратор» произвести операцию по списанию <данные изъяты> обыкновеннык именнык акций ОАО «**» с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «**» Давиденко В.С. и их зачислению на _,лицевой счет Компанеец С.В.

2. Отказать Компанеец Э.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- Давиденко С.В. при этом дополнил, что количество акций для продажи было определено Компанеец С.В., у всех при этом было примерно равное количество акций. Все было сделано добровольно и все вопросы решались в рамках коммерческих отношений.

О том, что жена Компанеец С.В.- Компанеец Э.Н. была против продажи, никто не говорил, и следует обратить внимание, она не могла этого сделать, поскольку как сам говорит Компанец С.В., он ее не ставил в известность.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Компанеец Э.Н. и Компанеец С.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют <данные изъяты> детей.

В материалы дела представлена копия передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Компанеец С.В., который является собственником обыкновенных акций, поручает перерегистрировать акции ОАО «**» в количестве <данные изъяты> штук ( цена сделки <данные изъяты> рублей) на имя владельца Давиденко В.С.. Основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписано распоряжение Компанеец С.В. и Давиденко В.С. в присутствии уполномоченного представителя регистратора, что закреплено подписями и печатями.

Данное распоряжение сторонами не оспаривается.

Не оспаривается сторонами заключение договора ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи акций между Компанеец С.В. и Давиденко В.С., однако ни одна из сторон договор не представила, ссылаясь на его утрату.

Из представленной справки об операциях, проведенных по лицевому счету, выданной ЗАО «ВТБ Регистратор» по лицевому счету № Компанеец С.В., ДД.ММ.ГГГГ внесена запись перехода права собственности при совершении сделки ( списание)- акция обыкновенная именная- <данные изъяты> штук по передаточному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 статьи 28 Закона N 39-ФЗ"О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 Закона N 39-ФЗ"О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестров владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение).

Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных названным Положением. Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению определенных документов, в том числе и передаточного распоряжения, которое передается регистратору.

Таким образом, переход права собственности и внесение записи в реестр осуществляется не только посредством оформления сделки купли-продажи акций, но и путем предоставления регистратору передаточного распоряжения.

Не оспаривается сторонами и правовой режим акций - совместная собственность супругов. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Действующее законодательство (а именно Федеральные законы: от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями).

Согласно ст.ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27) соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не сообщившее о таких действиях.

Не требует обязательной регистрации сделки с ценными бумагами и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду также сделки, подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации.

Согласно ст.34 ч.2 СК РФ ценные бумаги, паи, доли в капитале, приобретенные за счет общих доходов супругов, являются общим имуществом супругов независимо от того, является ли второй супруг участником хозяйственного общества.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.35 СК РФ, п.З ст.253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Представителю истца было в судебном заседании разъяснено, что на истца возлагается обязанность представить суду доказательства тому, что Давиденко В.С. ( вторая сторона по договору) знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги на распоряжение общим имуществом. Об этом обстоятельстве истец Компанеец Э.Н. и сама указывает в исковом заявлении.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы представителя истца Каневского А.В., изложенные в судебном заседании в той части, что акции были проданы с целью уйти от их раздела между супругами, опровергаются как самой истицей, ибо их нет в исковом заявлении, и она свидетельствует о других обстоятельствах, а также не подтверждены ответчиком Компанеец С.В., который указал, что акции проданы с целью модернизации ОАО «**», об этом изложено и в письменном его объяснении.

По ходатайству ответчика Компанеец С.В. был допрошен в качестве свидетеля К.В., который также подтвердил заключение договора и передачу Давиденко В.С. акций Компанеец С.В.. При этом указал лишь на то, что акции являлись совместным имуществом, о чем было озвучено при оформлении передаточного распоряжения.

Как истец Компанеец Э.Н., так и ответчик Компанеец С.В. указывают лишь на то, что Давиденко В.С. было сообщено лишь о том, что акции являются совместным имуществом. И при этом Компанеец С.В. указывает, что акции продал без ведома супруги, в известность об этом ее не ставил, и сообщил о продаже лишь в июле 2011 года.

Все это является доказательством тому, что покупатель-Давиденко В.С. не знал и не мог знать об отсутствии согласия истца.

Как установлено в судебном заседании, Давиденко В.С. является посторонним лицом к семье Компанеец С.В. и Э.Н.. Как пояснил ответчик Компанеец С.В. и свидетель К.В., они его видели всего раза два, но он никогда не был у них дома, с Компанеец Э.Н. не знаком, и никогда не был посвящен в семейные дела. Им лишь известно, что является отцом Д., с которым у них сложились, как сами указали, неплохие коммерческие отношения. И как пояснили оба, вопрос о передаче акций был решен в ходе хозяйственной деятельности.

Эти пояснения Компанеец С.В. и свидетеля К.В. явились отрицанием доводов представителя истца- Каневского А.В. в той части, что акции были проданы с целью исключить их из раздела имущества супругов, <данные изъяты>

Представленное суду представителем истца-Каневским А.В. определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу по иску Компанеец Э.Н. к Компанеец С.В. о расторжении брака прекращено в связи с отказом истца от иска в целях сохранения семьи, судом оценено согласно ст.67 ГПК РФ, но оно не содержит сведений, которые являлись бы доказательством доводов истца в части заявленных требований.

Иных доказательств суду не представлено.

Доводы истца и ответчика Компанеец С.В. в той части, что обязательство по договору об оплате акций Давиденко В.С. не выполнено, также не являются безусловными для удовлетворения иска.

Признание иска Компанеец С.В. судом принято не может быть, поскольку не соответствует закону и нарушает права других лиц.

Доказательств тому, что Давиденко В.С. не мог не знать, что истица будет против, если часть имущества будет продана без ее ведома, не представлено, поэтому в иске следует отказать за недоказанностью того обстоятельства, что приобретателю Давиденко В.С. было известно о несогласии истицы с продажей акций.

С доводами ответчика Давиденко В.С. и его представителей в части пропуска срока исковой давности суд не соглашается.

Статья 168 ГК РФ применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи акций недействительным, со ссылкой в обоснование исковых требований на то, что данный договор был заключен без ее согласия, то есть с нарушением требований ст. 35 СК РФ.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, истцом срок на подачу искового заявления не пропущен.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с данным иском в Арбитражный суд Оренбургской области, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку данный спор неподведомственен арбитражным судам. При этом указано, что корпоративный характер спора отсутствует.

Данное определение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Компанеец Э.Н. обратилась в Новосергиевский районный суд, указав при этом на то, что такое обращение является вынужденным.

Таким образом, такое обращение является для нее единственным способом получить судебную защиту нарушенных прав.

Заявленный спор вытекает не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по оспариванию сделки купли-продажи акций, что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ подсудно Арбитражному суду. Однако суд не может прекратить производство по делу, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 7 июня 2011 г. N 5-В11-30), из которого следует, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В ситуации, когда арбитражный суд прекратил производство по делу, следует исходить из того, что Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Компанеец Э.Н. к Компанеец С.В., Давиденко В.С., ЗАО «ВТБ Регистратор» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Андреева

Решение в окончательной форме вынесено 22 февраля 2012 года.

Судья Л.Ф.Андреева