Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2953/2018 от 08.05.2018

Судья – Прокопенко А.А. К делу № 22-2953/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Климинченко И.И.

обвиняемого (ВКС) С.

защитника обвиняемого адвоката Ефремова О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова О.В. в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года, которым обвиняемому

С.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ефремова О.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Климинченко И.И., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 08 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения С. в виде домашнего ареста. Указывает, что с 27 февраля 2018 года с момента возбуждения уголовного дела, а также с 13 марта 2018 года- с момента соединения уголовных дел до настоящего времени, не выполнено ни одного следственного действия с участием С. и других шести обвиняемых по уголовному делу, расследование не ведется, в то время как обвиняемые содержатся под стражей. Считает, что следователь не привел ни одного конкретного или фактического обстоятельства, которое могло бы быть исследовано судом при решении вопроса о продлении меры пресечения, а все доводы следователя являются лишь его домыслами. Кроме того, С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проходит службу в ОВД РФ с 2009 года, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет регистрацию на территории РФ, постоянно проживает в <...>. От собственника жилого помещения в <...> получено согласие на то, на отбывание Состановым меры пресечения в принадлежащем ей на праве собственности имуществе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Джамбаев И.К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что уголовное дело обусловлено особой сложностью расследования и необходимостью проведения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ и обладая специальными познаниями.

Оснований для избрания С. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено. В обоснование доводов жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено нотариально заверенное согласие К. - собственника жилья, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, квартал застройки <...> на отбывание С., в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо достаточных сведений, говорящих о наличии обоснованного подозрения С. в совершении указанного преступления опровергаются материалами дела. Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, поводами для возбуждения уголовного дела послужили получены в ходе доследственной проверки достаточные данные о том, Ш., Т., Г., И., С., И. и Х. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о непроведении с обвиняемыми следственных действий следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Джанабаевым И.К., направленных на расследование уголовного дела. Согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от 28 апреля 2018 года уголовное дело <...> уголовное было передано по подследственности в соответствии со ст. 152 УПК РФ в СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю для организации дальнейшего расследования.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года, которым обвиняемому С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 08 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий