Решение по делу № 2-64/2015 (2-1933/2014;) ~ М-2014/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-64/2015

10 апреля 2015 года               город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М. С., Анциферовой И. С. к Анциферовой О. В. о признании завещания недействительным, при участии:

истца Медведевой М.С.,

ответчика Анциферовой О.В. и её представителя по доверенности Заборовской Н.Н.,

от третьего лица Соловьевой И.Н.- представителя по доверенности Алексеевой С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.С. и Анциферова И.С. обратились в суд с иском к Анциферовой О.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их отец ФИО1, после смерти которого они узнали, что за два месяца до смерти - ДД.ММ.ГГГГ. он оформил завещание, удостоверенное нотариусом Соловьевой И.Н., которым завещал все принадлежащее ему имущество своей супруге Анциферовой О.В. Данное завещание считают недействительным, поскольку оно сделано лицом, <данные изъяты>, с начала ДД.ММ.ГГГГ. у него были <данные изъяты>, в связи с чем, имеются основания утверждать, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Помимо этого была нарушена воля завещателя, поскольку последние месяцы своей жизни, ответчица намеренно способствовала тому, что он не общался с детьми, даже запрещала им навещать отца. Просили признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Соловьевой И.Н. Саяногорского нотариального округа за № по реестру №, на все принадлежащее ему имущество ко дню смерти, на имя супруги Анциферовой О.В.

В судебном заседании истица Медведева М.С. исковые требования поддержала, указав, что ФИО1 прописали препарат <данные изъяты>, который надо принимать во время еды, но он ничего не ел. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ему стало хуже, и он попросил сестру приехать с <адрес>. Она приехала и была здесь около недели. В этот период он перестал пить таблетки и ему стало хуже. При разговоре перескакивал с темы на тему, неожиданно засыпал, из спальни не выходил, если ходил, то держался за стены. ДД.ММ.ГГГГ. он захотел оформить на неё доверенность, что бы она занималась оформлением <данные изъяты> и предложил вместе съездить, но ответчица настояла, что бы они съездили сами. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов ФИО1 и ответчица приехали к ней на работу передать доверенность. ФИО1 при этом не узнал её, когда она подходила, а когда она поздоровалась, он сказал, что она такая красивая, что он её не узнал. С тех пор ФИО1 вообще не вставал. При этом, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг., когда она купила машину, отец вышел и проехал на её машине.

Истица Анциферова И.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Будучи опрошенной ранее указывала, что ФИО1 не мог так поступить, так как знал, что квартира принадлежит их маме, и он не мог так поступить с ней. Отец в силу заболевания чувствовал себя плохо, был в депрессии, испытывал сильные боли. В ДД.ММ.ГГГГ. он принимал препараты: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она приезжала с <адрес>, и в это время отец в ходе разговора перескакивал с темы на тему, забывал что говорил, спрашивал у неё, посадила ли она морковку, хотя на дворе еще был апрель, говорил иногда, что видит перед глазами каран. Еще до брака с ответчицей отец говорил что все имущество оформит на внуков и детей.

Представитель Медведевой М.С. по ордеру Шурыгин Д.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Анциферова О.В. иск не признала, указав, что ФИО1 когда переставал принимать препараты чувствовал себя хорошо, и они ездили к друзьям, работали во дворе. Еще в июне он ездил за рулем свободно. Про завещание он говорил еще в ДД.ММ.ГГГГ. У него были плохие отношения с одной дочерью, так как он не мог ей простить, что она раньше бросила ребенка. Он однозначно не хотел бы что бы дом, который они вместе строили разделили на наследство.

Представитель ответчика по доверенности Заборовская Н.Н. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что доводы истцов опровергаются заключением экспертизы и показаниями свидетелей. Просила взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.

Представитель третьего лица Соловьевой И.Н. по доверенности Алексеева С.Б. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ФИО1 действовал целенаправленно, в один день совершил два юридически значимых действия- завещание и доверенность. Доказательств не представлено.

Третье лицо Соловьева И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Будучи опрошенной ранее указала, что ФИО1 при оформлении завещания был в абсолютно адекватном состоянии и здравом уме. Физическое состояние для <данные изъяты> человека было нормальное. Сначала он попросил оформить доверенность на имя Медведевой М.С. Когда она оформила доверенность, он сказала, что хочет еще оформить завещание на свою жену. При этом он указал на наличие у него двух дочерей и сказал, что они самостоятельные и обеспеченные, то что им надо, он дал и это его осознанное решение. Никаких сомнений в его дееспособности у неё не было. При оформлении доверенности никого более не было.

Третье лицо нотариус Москалева О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения завещания за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оформил завещание, которым завещал все свое имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось своей жене Анциферовой О.В. Данное завещание было заверено нотариусом Саяногорского нотариального округа Соловьевой И.Н. и зарегистрировано в реестре за № №.

Данное завещание по форме соответствует положениям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Анциферова И.С. и Медведева М.С. являются дочерьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака, соответственно они являются наследниками первой очереди и их права и законные интересы нарушаются указанным выше завещанием.

Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что ФИО1 на момент оформления завещания болел онкологическим заболеванием и проходил лечение.

Истцы основывают свои требования на том, что была нарушена воля завещателя тем, что ФИО1 в момент составления завещания не в полной мере понимал значение своих действий и мог ими руководить, а так же тем, что ответчица способствовала тому, что ФИО1 не общался с детьми, в том числе запрещая им навещать отца.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства данных обстоятельств.

Кроме того, утверждение истцов о том, что ответчица ограничивала их в общении и запрещала общаться, опровергаются их же пояснениями, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 жил у Анциферовой И.С., а позже они обе навещали отца, беседовали с ним, оказывали медицинскую помощь и даже приняли решение не возить к нему внуков, учитывая состояние ФИО1

Кроме завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. у нотариуса Соловьевой И.Н. оформил доверенность на имя Медведевой М.С. с целью оформления пенсии по <данные изъяты>.

При этом, как следует из пояснений самой Медведевой М.С., ФИО1 сам изъявил желание оформить на неё доверенность, понимал для чего он оформляет доверенность, желал этого и сделал это.

Помимо этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. у нотариуса Саяногорского нотариального округа ФИО2 оформил доверенность, которой уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться своим автомобилем.

Свидетель ФИО3 суду показала, что видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. Он тогда её не узнал, хотя в ДД.ММ.ГГГГ месяце она на него ругалась из-за лечения. При этом у него были <данные изъяты>, что-то говорит, говорит, топотом замолчит и начинает говорить на другую тему.

Свидетель ФИО5 напротив суду показал, что ФИО1 при встречах в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ. был вполне во вменяемом состоянии, приезжал к нему в гараж, они строили планы на рыбалку. В ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил ему что собирается все оставить своей жене. ДД.ММ.ГГГГг. он его видел и ФИО1 был в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил его заняться имуществом, так как он все хочет оставить своей жене, указав при этом, что детям он уже достаточно помог. Однако позже ФИО1 сказал, что ему полегчало, и он сам займется этим вопросом. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, что завещание оформил. До момента смерти он был в адекватном состоянии. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ему действительно было плохо и он звонил дочери, но потом ему стало лучше.

Свидетель ФИО7 суду так же подтвердил, что ФИО1 вел себя адекватно, а ДД.ММ.ГГГГг. приезжал к нему на день рождения, при этом сам был за рулем. Он говорил, что обоим дочерям купил квартиры, а как будет распоряжаться другим имуществом, его личное дело. Так же он говорил, что ездил к нотариусу и оформил доверенность на свою дочь, что бы она занималась оформлением инвалидности.

Свидетель ФИО3 видела ФИО1 задолго до оформления доверенности.

Свидетель ФИО8 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он раза три приезжал к ФИО1 и тот был вполне адекватный, всегда его узнавал, отвечал на вопросы.

Остальные же свидетели видели и общались с ФИО1 непосредственно во время предшествующее оформлению завещания и после него. Их показания последовательны, логичны и согласуются между собой. При этом, ФИО5 и ФИО6 подтвердили о намерении ФИО1 оставить все свое имущество жене.

По заключению комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. каким- либо <данные изъяты> состоянию он мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, понимать существо совершаемого действия и его юридические последствия. Психолог эксперт не смог ответить на поставленный вопрос в связи с отсутствием в материалах дела информации, позволяющих оценить <данные изъяты> особенности ФИО1 на момент подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение мотивировано, оформлено в соответствии с требованиями законодательства, выполнено квалифицированными экспертами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов и он берет его за основу.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, пояснения нотариуса Соловьевой И.Н., заключение экспертизы, учитывая то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 помимо завещания совершил еще два распорядительных нотариальных действия, одно из которых было совершено в день оформления завещания, суд приходит к выводу, что ФИО1 при оформлении завещания понимал значение своих действий, мог руководить ими и его воля была направлена именно на завещание всего своего имущества своей жене ФИО1

Доказательств обратного, истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Медведевой М.С., Анциферовой И.С. к Анциферовой О.В. о признании завещания недействительным надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком за представительство в суде было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на составление искового заявления, представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, принципы разумности, соразмерности и справедливости, участие представителя в одной подготовке дела к судебному разбирательству, одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, полагает подлежащими удовлетворению требования Анциферовой О.В. о возмещении истцами судебных расходов на представительство в суде в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Медведевой М. С., Анциферовой И. С. к Анциферовой О. В. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Медведевой М. С., Анциферовой И. С. в пользу Анциферовой О. В. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья           Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2015г.