Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1300/2017 от 02.05.2017

Судья Сергунина И.И.          Дело № 33-1300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лискина И.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лискина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о расторжении договора купли-продажи № от <дата>, дополнительного соглашения к договору от <дата>, взыскании денежных средств в размере <...> за автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2013г. выпуска, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лискина И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС», юридический адрес: <адрес>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> по следующим реквизитам: <...>

Взыскать с Лискина И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» <адрес> расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме <...> по следующим реквизитам: <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Лискина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ООО «Реал Моторс» по доверенности Новосельцевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лискин И.И. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» (далее ООО « Реал Моторс») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел в ООО «Реал Моторс» автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, цвет белый за <...>

В период владения автомобилем был выявлен недостаток - перегрев автоматической коробки переключения передач, причиной возникновения которого является недостаточное охлаждение жидкости в трансмиссии.

Указанный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без установки дополнительного оборудования, т.е. без внесения изменений в конструкцию автомобиля.

<дата> в адрес ООО «Реал Моторс» была направлена претензия с требованием расторнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за автомобиль, либо заменить автомобиль на аналогичный.

В удовлетворении претензии было отказано.

Полагает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования. Срок для удовлетворения требования истек <дата>, однако до настоящего оно времени не исполнено.

За нарушение срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, что составляет <...>

Поскольку ответчиком его права, как потребителя, были нарушены, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

По изложенным основаниям Лискин И.И. просил суд расторгнуть договор № от <дата>, дополнительное соглашение к данному договору от <дата>, взыскать с ответчика ООО «Реал Моторс» уплаченные денежные средства за автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, цвет белый в размере <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Лискин И.И. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что решение суда основано на двух экспертизах, которые не проведены должным образом и не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Полагает, что суд, назначив по делу повторную экспертизу, необоснованно положил в основу решения выводы первой экспертизы, с которыми был не согласен.

Выражает несогласие с экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Ссылается на то, что недостаток в принадлежащем ему автомобиле в виде перегрева коробки передач (вариатора) является производственным конструктивным недостатком и относится к существенным, его нельзя устранить.

Считает, что наличие данного недостатка делает автомобиль небезопасным для эксплуатации, может в определенных условиях (при обгоне) привести к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что установка дополнительного радиатора охлаждения является установкой не предусмотренных конструкцией (модификацией) конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение.

Обращает внимание на то, что с него необоснованно взысканы расходы за вызов эксперта Ж.И.В. в судебное заседание в размере <...>, а также расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС», которая не отвечала предъявляемым требованиям и была составлена с нарушением норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 данного Кодекса).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили включены в п. 2 Перечня технически - сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля № от <дата> Лискин И.И. приобрел в ООО «Реал Моторс» автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, организация - изготовитель: ООО «ПСМА Рус» (Россия), стоимостью <...> (л.д.6-9).

Согласно дополнительному соглашению к договору от <дата>, продавец предоставил покупателю скидку в размере <...> Общая цена договора с учетом указанной скидки составила <...> (л.д. 10-11).

Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи легкового автомобиля, в соответствии с которым покупателем осуществлена проверка качества и комплектации автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель претензий по качеству не имеет (л.д.12).

В период эксплуатации транспортного средства в автомобиле был выявлен недостаток в виде перегрева коробки переключения передач.

В связи с чем, <дата> Лискин И.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Реал Моторс» с претензией провести диагностику автомобиля с целью определения причины выявленного недостатка (л.д.13-14).

<дата> ООО «Реал Моторс» направило Лискину И.И. ответ на претензию №, согласно которого Лискину И.И. было предложено явиться в сервисно-технический отдел ООО «Реал Моторс» для подтверждения перегрева коробки переключения передач и определения причины его возникновения (л.д.15).

<дата> была проведена диагностика выявленного недостатка путем пробной поездки. В отчете о дорожном тесте указано, что при интенсивном движении автомобиля на скорости 100-140 км/ч появляется посторонний шум, на щитке прибора - индикация о перегреве трансмиссии, автомобиль теряет мощность и обороты двигателя, вероятной причиной является недостаточное охлаждение жидкости в трансмиссии (л.д.16).

<дата> Лискин И.И. обратился в ООО «Реал Моторс» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, либо о замене автомобиля аналогичным (л.д.17).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены, уплаченной по договору, истец ссылался на наличие недостатка приобретенного им автомобиля, который не может быть устранен без установки дополнительного оборудования, то есть без внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 3 статьи 503 (пункта 2 статьи 475) Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым относятся автомобили, возможно в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В то же время из материалов дела усматривается, что автомобиль, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПСМА Рус» Россия, сертифицирован, что подтверждается одобрением типа транспортного средства № от <дата>, выданным органом по сертификации «САРТ-ФОНД» заявителю ООО«ПСМА Рус» (л.д.44-55).

Из письма общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ММС Рус», единственного и эксклюзивного официального импортера и дистрибьютора легковых автомобилей и оригинальных запасных частей производства Mitsubishi Motors Corporation, следует, что автомобили MITSUBISHI Outlander соответствуют правилам и нормам, принятым в России в отношении безопасности транспортных средств, регулируемых Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

В случае выявления необходимости модернизации системы охлаждения CVT и предупреждения возможного перегрева CVT, предусмотрена установка дополнительного радиатора охлаждения CVT. Данная процедура рекомендована производителем, алгоритм по установке необходимых деталей содержится в технической документации, следовательно, установка дополнительного радиатора охлаждения CVT не является изменением штатной конструкции автомобиля в соответствии с перечнем Приложения № 9 (Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства) к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (л.д.112).

Кроме того, из письма Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САРТ» от <дата>, адресованного ООО «Реал Моторс», усматривается, что установка дополнительного радиатора охлаждения вариатора не влияет на безопасность конструкции транспортного средства, подтвержденную Одобрением типа транспортного средства № от <дата>, оформленным в соответствии с требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, принятого Постановлением Правительства РФ <дата> №. Установка дополнительного радиатора охлаждения вариатора не является «внесением изменений в конструкцию транспортного средства». Повторная сертификация при установке в соответствии с рекомендациями изготовителя дополнительного радиатора охлаждения вариатора не требуется (т.2 л.д.51).

Согласно письму ООО «ПСМА Рус», направленному в адрес директора ООО «Реал Моторс», автомобили MITSUBISHI Outlander 2013 года выпуска прошли проверку выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств в форме Одобрения типа в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза, при этом штатной конструкцией данной модели предусмотрена возможность установки дополнительного радиатора охлаждения при возникновении проблемы перегрева вариатора CVT, что предусмотрено в моделях 2014 года. Установка дополнительного радиатора CVT на автомобили MITSUBISHI Outlander 2013 года выпуска в соответствии с технологией производителя не влечет за собой изменения конструкции автомобиля и автомобиль не подлежит дополнительной проверке выполнения требований к безопасности транспортного средства, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза (т.2, л.д.73).

С целью проверки доводов истца о наличии существенного недостатка, судом были назначены две экспертизы в ООО «НК «ИНТЭКОС» и в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно результатам экспертиз, выявленные в автомобиле неисправности в виде постороннего шума (свиста) в трансмиссии и в виде перегрева коробки передач являются устранимыми.

Способ устранения выявленных неисправностей - установка дополнительного радиатора охлаждения масла на специализированном автосервисе или заводе-изготовителе в соответствии с технологией изготовителя, что не влечет внесение изменений в конструкцию автомобиля Митцубиси Аутлендер, VIN №, 2013 года выпуска, не требует дополнительной сертификации автомобиля, оценки его соответствия и (или) получения единичного паспорта безопасности транспортного средства в соответствии Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, т.2 л.д.5-24).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Ж.А.А. и Ж.И.В. поддержали выводы, изложенные в экспертизах.

Кроме того, эксперт Ж.И.В. пояснил, что в автомобиле Мицубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, имеется место для установки дополнительного радиатора.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы ООО «НК «ИНТЭКОС» стоимость работ по установке дополнительного радиатора с учетом запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера составляет <...>

Общая сумма затрат на устранение неисправностей автомобиля по заключению ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» составляет <...>

Доказательств того, что обнаруженный в спорном автомобиле, который относится к технически сложным товарам, недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени и средств, в связи с чем, является существенным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертных заключений и показания допрошенных экспертов, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, относится к устранимым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии существенного недостатка в транспортном средстве судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов противоречат положениям ч.1 ст.88, ст.ст. 94-95 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что заключение ООО «НК «ИНТЭКОС оспаривалось стороной истца и судом была назначена повторная экспертиза, не является основанием для освобождения истца от расходов по подготовке данного экспертного заключения, поскольку некачественное исполнение экспертами своих обязательств по производству экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было. Кроме того данные расходы были вызваны необходимостью представлять доказательства по делу, в связи с чем, должны быть компенсированы проигравшей стороной.

Несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по явке эксперта в судебное заседание в размере <...>

Как усматривается из ответа ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» фактические затраты эксперта в связи с вызовом его в судебное заседание включают в себя транспортные расходы <...>), в том числе и амортизационные (<...>), командировочные расходы (<...>), а также почасовая оплата участия эксперта в судебном заседании (<...>).

Очевидно, что вызов эксперта из другого субъекта Российской Федерации для участия в судебном заседании связан с дополнительными материальными и трудозатратами, не входящими в стоимость проведения экспертизы.

В связи с этим, возложение на истца судебных расходов, связанных с вызовом эксперта, произведенным по инициативе Лискина И.И., является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лискина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи