Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16215/2018 от 27.11.2018

№ 4г/1-16215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», поданную через отделение почтовой связи 21.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Чернышева Д.В., Чернышевой Л.Н., Чернышева А.Д., Чернышева Д.Д. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о компенсации расходов за установку приборов учета воды, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чернышев Д.В., Чернышева Л.Н., Чернышева А.Д., Чернышев Д.Д. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о компенсации расходов за установку приборов учета воды, морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении на основании ордера, выданного Тушинским исполкомом 16.04.1990 г., по адресу: *, находящемся в собственности г. Москвы. Ответчик нарушает права истцов, начисляя завышенную стоимость за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. В сентябре 2017 года Чернышев Д.В. за свой счет установил приборы учета воды в квартире. По мнению истцов обязанность по оснащению жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино».

Решением мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 19.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в пользу Чернышева Д.В., Чернышевой Л.Н., Чернышевой А.Д., Чернышева Д.Д., каждого, по 500 руб. в счет компенсации морального вреда за ограничение водоотведения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в пользу Чернышева Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 19.04.2018 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истцы на основании ордера, выданного Тушинским исполкомом 16.04.1990 г., зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, что подтверждается единым жилищным документом МФЦ районов Северное и Южное Тушино, то есть в соответствии со ст. 10 ЖК РФ, являются участниками жилищных отношений и имеют соответствующие права и обязанности.

Собственником жилого помещения является г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» осуществляет управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, в том числе - выполняет работы по текущему и капитальному ремонту, производит подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

08.09.2017 г. Чернышевым Д.В. за свой счет была произведена установка четырех индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды (ИПУ), которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства г. Москвы от 29.05.2007 г. № 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде г. Москвы», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что установка ИПУ за счет бюджетных средств с согласия заявителя производится в сроки, предусмотренные программой установки ИПУ и ВТС за счет бюджетных средств соответствующего административного округа г. Москвы. Судом обращено внимание на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино».

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд усмотрел основания для его отмены, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Частично удовлетворяя иск, суд второй инстанции указал, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведению в квартире истцом при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления исполнителем предоставления коммунальной услуги является незаконными, и произведены с нарушением порядка, установленного правилами предоставления коммунальных услуг. Сведений о предварительном письменном извещении путем вручения под расписку, не представлено. Умышленное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установке «заглушек» делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Судом апелляционной инстанции взыскано с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Судебные расходы распределены судебной коллегией по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Чернышева Д.В., Чернышевой Л.Н., Чернышева А.Д., Чернышева Д.Д. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о компенсации расходов за установку приборов учета воды, морального вреда, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко