Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2018 ~ М-1572/2018 от 30.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Дело № 2-1821/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба,

Установил:

Дяченко С.В. обратился в суд с иском к ИП Олейникову В.С. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с 04.09.2016. В июле 2016 года бывший владелец данного транспортного средства по устной договоренности передал ИП Олейникову В.С. для производства ремонта принадлежащий ему автомобиль «***». Данный автомобиль находился на территории принадлежащей ответчику станции технического обслуживания транспортных средств «Пит Стоп» на ул. Восточная в г. Североморске с июля 2016 года по февраль 2017 года. Длительное нахождение автомобиля в ремонте объясняется необходимость проведения сложного комплекса работ по замене коробки передач. До начала ремонтных работ произошел прорыв трубы водопровода, из-за чего произошел залив автомобиля истца. Поскольку это случилось в зимний период, вода замерзла, автомобиль покрылся льдом, что впоследствии привело к техническим повреждениям. Ранее в районе станции технического обслуживания «Пит Стоп» уже была аварийная ситуация, на место аварии выезжали сотрудники аварийной службы, которые запретили пользоваться водопроводом, однако работники СТО открыли воду и произошел вторичный прорыв труб водоснабжения, в результате которого поврежден автомобиль истца. О произошедшей аварии трубопровода Дяченко С.В. узнал от знакомых 4 февраля 2017 года, приехал на СТО 5 февраля примерно в 10 часов, чтобы посмотреть, что происходит с его транспортным средством. Машина находилась в это время во льду. К сотрудникам полиции истец обратился 7 февраля 2017 года. Осмотр транспортного средства произведен экспертом 9 марта 2017 года, поскольку пока машина не оттаяла, не было понятно, причинен ли истцу ущерб.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете, произошли вследствие залива и последующего замерзания, поскольку они локализуется в нижней части автомобиля и не характерны для ДТП. Так, были повреждены порог двери, диск, бампер, панель пола, то есть низ автомобиля не выше уровня воды во время залива. Обильные коррозийные повреждения не могли возникнуть в результате эксплуатации. Согласно отчету № 09/03/2017-Т ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительных работ составила 129987,54 рублей.

Со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ИП Олейникова В.С. материальный ущерб в размере 129987,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг СТО ООО «СеверСвязьСервис» в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799,75 рублей.

Истец Дяченко С.В. и его представитель Загородний Р.Р. в судебном заседании иск поддержали по доводам в нем изложенным, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Олейников В.С. и его представитель Решетняк А.С. в судебном заседании иск полагали необоснованным, указав, что ИП Олейников В.С. является собственником зданий и сооружений, в которых расположена станция технического обслуживания «Пит Стоп». В соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением к нему ответчик несет ответственность за территорию, которая ограничивается площадью занимаемых им боксов, а также за имущество и оборудование, которое находится внутри боксов. Предыдущий хозяин автомобиля «***» Бондарь М.В. официально не обращался на СТО, ранее в 2016 году был произведен демонтаж коробки передач данного транспортного средства, ремонту она не подлежала, в связи с чем Бондарь М.В. рекомендовано купить новую коробку передач или бывшую в эксплуатации, после чего произвести ремонт транспортного средства. Летом 2016 года Бондарь М.В. выкатил автомобиль из бокса СТО и оставил на дороге напротив станции, т.е. на территории, к ведению СТО не относящейся. Данное транспортное средство стояло очень долго без присмотра. Никаких договоров на ремонт или обслуживание автомобиля «Пежо 307» между ИП Олейниковым В.С. и Бондарь М.В. не заключалось, оплата ремонта не производилась. В зимний период машина стояла постоянно в снегу, заброшенной, мешала уборке снега в гаражном кооперативе «Волна». Залитие машины произошло вследствие затопления территории грунтовыми водами. Никаких аварийных ситуаций с системой водоснабжения в рассматриваемый период на СТО не происходило. Все разрешения на строительство, проект строительства наружных инженерных сетей и водоотведения получены и согласованы ИП Олейниковым В.С. в установленном порядке. Учитывая изложенное, просили в иске отказать в полном объеме за недоказанностью вины ИП Олейникова В.С. в причинении ущерба.

Третье лицо МУП «Североморскводоканал», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве на иск просило рассмотреть дело без их участия, указав, что каких-либо аварийных ситуаций в районе СТО «Пит Стоп», расположенной по адресу: г. Североморск, ул. Восточная, ГСК «Волна», не зафиксировано, сотрудниками МУП «Североморскводоканал» работы по устранению последствий каких-либо аварийных ситуаций не проводились.

Третье лицо Бондарь М.В. в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что ранее являлся владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Летом 2016 года обратился на СТО «Пит Стоп» для консультации по вопросу неисправности коробки передач. В результате осмотра автомобиля сотрудником СТО была снята и частично разобрана коробка передач, после чего до сведения Бондарь М.В. было доведено, что ремонтировать данную деталь не имеет смысла, не рентабельно и автосервис за данную работу не возьмется. Ему было рекомендовано купить указанную деталь на авторазборке, однако Бондарь М.В. решил денежные средства в ремонт не вкладывать и продал принадлежащий ему автомобиль Дяченко С.В. После осмотра транспортного средства на СТО, Бондарь М.В. оставил автомобиль напротив автосервиса, при этом на хранение в «Пит Стоп» он машину не передавал, никаких договоров с сотрудниками СТО не заключал, претензий к автосервису не имеет.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 1402/273 от 07.02.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что Дяченко С.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2016, заключенного с Бондарь М.В.

05 февраля 2017 года Дяченко С.В. обнаружил, что его транспортное средство, припаркованное на ул. Восточная в г. Североморске около автосервиса «Пит Стоп», залито заледеневшей водой.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, действительно, принадлежащий истцу автомобиль с июня 2016 года находился на парковке напротив станции технического обслуживания «Пит Стоп», принадлежащей ответчику ИП Олейникову В.С. на праве собственности, что сторонами по делу не оспаривается.

Так, на основании представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка Олейник В.С. является собственником нескольких нежилых гаражей и нежилого помещения, общей площадью 899,3 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 67 от 13.11.2012 Олейников В.С. занимает и оплачивает арендную плату за территорию земли, занимаемую пропорционально площади находящихся в его собственности нежилых помещений и гаражей.

Таким образом, территория, на которой оставлен автомобиль «***» в пользовании ответчика ИП Олейникова В.С. не находится.

ИП Олейниковым В.С. в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что по просьбе бывшего собственника спорного транспортного средства Бондарь М.В. сотрудниками станции технического обслуживания «Пит Стоп» была снята и частично разобрана коробка передач автомобиля «Пежо 307», однако указанное транспортное средство для ремонта в автосервис не передавалось, ни бывшем собственником Бондарь М.В., ни истцом по делу Дяченко С.В. Вопрос о проведении ремонта транспортного средства должен был быть разрешен после покупки его собственником комплектующих деталей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона Правительством РФ разработаны и утверждены Постановлением от 11.04.2001 № 290 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее по тексту Правила).

Как следует из п. 2 Правил под «потребителем» понимается - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под «исполнителем» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

При предоставлении услуг по ремонту транспортных средств между потребителем и исполнителем заключается в письменной форме договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который должен содержать установленные данными Правилами сведения, в том числе фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дату приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). (п. 15 Правил).

Как следует из п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Между тем, из пояснений стороны ответчика, третьего лица Бондарь М.В., показаний свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3. следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, на станцию технического обслуживании для ремонта фактически не передавался, а был оставлен летом 2016 года собственником Бондарь М.В. напротив автосервиса «Пит Стоп», что само по себе не свидетельствует о существовании какой-либо договоренности по поводу проведения ремонтных работ, оказания других услуг на оговоренных сторонами условиях и в установленные договором сроки.

Не приведено и стороной истца допустимых доказательств тому, что с даты владения вышеупомянутым транспортным средством (04.09.2016) до февраля 2017 года, он предпринимал какие-то меры по восстановлению и ремонту на СТО «Пит Стоп» технически поврежденного автомобиля, оставленного Бондарь М.В.

Напротив, суд полагает, что оставление на столь длительный срок (с июня 2016 года по февраль 2017 года) транспортного средства на неохраняемой территории без присмотра и надлежащим образом оформленных документов по его хранению свидетельствует лишь о грубой неосторожности его владельцев, не позаботившихся о сохранности своего имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, когда поведение причинителя вреда носит виновный характер.

Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Между тем, указанные выше условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют.

Доводы истца, о том, что повреждения автомобиля возникли в результате произошедшей по вине ИП Олейникова В.С. на сетях водоотведения аварии, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются показаниями свиделся ФИО4. о ежегодном затоплении территории гаражного кооператива «Волна» грунтовыми водами, а также информацией МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» и МУП «Североморскводоканал», о том, что в период с 01.01.2017 по 05.02.2017 никаких аварийных работ в районе СТО «Пит Стоп» не проводилось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства могли образоваться в результате затопления грунтовыми водами, что также исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, учитывая, что хранение автомобиля осуществлялось на открытой площадке и риск его повреждения должен нести сам истец, суд отказывает в удовлетворении иска Дяченко С.В. в полном объеме за необоснованностью.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дяченко Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             А.Н. Курчак