Решение по делу № 2-842/2015 ~ М-781/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-842/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения

Служба весового контроля Республики Башкортостан к Катаеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

у с т а н о в и л:

    ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась к Катаеву Н.А. с иском о взыскании в пользу бюджета Республики Башкортостан ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

    Свои истец требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении весового контроля на <данные изъяты> км а-ги Бураево-Старобалтачево-Куеда сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля было произведено взвешивание грузового а-ля КАМАЗ модель № принадлежащего Катаеву Н.А., под управлением в-ля ФИО3

    В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок ТС, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

    В связи с указанным нарушением ущерб, причиненный автомобильным дорогам, составил <данные изъяты>

    Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок уплачена не была.

    Истец направил ответчику претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплаты суммы ущерба, но ответа не получил, денежные средства уплачены не были.

    Период просрочки уплаты ущерба составил <данные изъяты>.

    Истец просил рассмотреть дело без участия их представителя, на требованиях настаивал.

    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и пояснил следующее. Он является собственником грузового а-ля КАМАЗ, модель №. Этот автомобиль он купил в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3, который принадлежал ему на праве собственности. В этот же период он заключил с ФИО3 договор безвозмездного пользования этим автомобилем и передал КАМАЗ ФИО3, который использует его для личных целей.

    Ответчик не является предпринимателем, и никогда им не был. С ФИО3 они родственники, поэтому автомобиль был передан ему для использования безвозмездно. Все штрафы за нарушение ПДД, которые приходят на имя Катаева, он отдает Постаногову, который их оплачивает от своего имени. В трудовых отношениях с Постаноговым они не состоят, ответчик не является его работодателем.

    Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из толкования указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец.

    Владелец – это лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, собственник транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, только в том случае, если он на момент причинения вреда являлся его владельцем.

    Как следует из материалов дела, Катаев Н.А. является собственником грузового а-ля КАМАЗ, модель ДД.ММ.ГГГГ, №.

    Суду был представлен ответчиком договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. Катаевым Н.А. и ФИО3, из которого следует, что Катаев Н.А. передал в безвозмездное временное пользование ФИО3 указанный выше грузовой автомобиль.

    Договор подписан сторонами.

Факт пользования автомобилем на основании данного договора подтвердил в судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил следующее. Автомобилем марки «КАМАЗ», модель № регистрационный номер № регион он пользуется на основании договора безвозмездной передачи автомобиля. На праве собственности данный а/м принадлежит Катаеву Н.А. Автомобиль Постаногов использует в личных целях. Договор аренды они с Катаевым заключили в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на а/м «КАМАЗ» по своим личным делам с грузом (кабельной продукцией), весом, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ., - 7 582 кг. По техническим характеристикам его автомобиль может перевозить груз максимум до 18 200 кг., это указано в паспорте транспортного средства. Из 18 200 кг. масса самого автомобиля 8 000 кг., то есть максимально возможный вес груза 10 200кг.

Его остановили сотрудники дорожной службы, совместно с сотрудниками ГИБДД в Башкортостане, попросили проехать на весовой контроль. Он проехал, а/м взвесили, весы показали, что общий вес автомашины с грузом 23 690кг., такой груз его а/м не смог бы перевезти, тем более на расстояние от <адрес> до <адрес>, более 500 км., колеса просто не выдержали бы такой нагрузки. В акте взвешивания указано, что а/м может быть полной массой до 25 тонн, что не соответствует техническим характеристикам «КАМАЗа». Это подтверждается паспортом транспортного средства. На весовом контроле данное свидетельство он показывал сотрудникам весового контроля, откуда ими были взяты такие показатели веса, ему непонятно. В акте взвешивания его заставили расписаться, сказали, что иначе он не сможет выехать из Башкортостана.

    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края следует, что действия в-ля ФИО3 переквалифицированы с ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.1ст.12.21 КоАП РФ как нарушение правил перевозки грузов.

    Из материалов дела следует, что Катаев Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается определением арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015г.

    Таким образом, Катаев Н.А. не являлся работодателем ФИО3

    Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3

    Следовательно, в иске к Катаеву Н.А. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске ГКУ Службе весового контроля Республики Башкортостан к Катаеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/