Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 ~ М-78/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года                             город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Попонина О.Л.,

при секретаре Зыряновой Е.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Косова Евгения Станиславовича об обжаловании действий Руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Косов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и находится с ДД.ММ.ГГГГ на финансовом довольствии в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». (далее - ЕРЦ МО РФ). Получив денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что денежное довольствие было выплачено ему не в полном объеме. Исходя из размера причитающегося к выплате денежного довольствия – <данные изъяты> руб., ему было недоплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, заявитель указал, что не допускается удержание из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд признать незаконными действия Руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившиеся в выплате ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, обязать указанного Руководителя доплатить ему положенное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заявитель Косов будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном заявлении свои требования поддержал.

Заинтересованное лицо - Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях требования заявителя не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 24 и 28 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Военнослужащим, проходящим военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года (далее - Порядка), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 7 указанного Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них. В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Из копии удостоверения личности, справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

С ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие указанной воинской части обеспечиваются денежным довольствием Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Из выписки из приказа Командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Косов, в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №, которая в настоящее время имеет наименование - войсковая часть №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность на основании приведенного выше приказа Командующего войсками Центрального военного округа.

Следовательно, с этого времени заявитель должен обеспечиваться денежным довольствием как военнослужащий, находящийся в распоряжении командира (начальника) в порядке установленном п. 24 и 28 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», т.е. в меньшем объеме чем предусмотрено для военнослужащих находящихся на воинских должностях.

Из распечаток базы данных и расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного заявителю денежного довольствия не снизилась.

Следовательно, заявителю было известно о том, что за ДД.ММ.ГГГГ он получил денежное довольствие как военнослужащий, находящийся на воинской должности весь месяц, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал дела и должность.

Это обстоятельство также подтверждается представленным заявителем расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ и приведенным в заявлении расчетом денежного довольствия, из которого следует, что заявителю было известно о том, что как военнослужащий, находящийся в распоряжении, он не может претендовать на выплаты, которые ему были начислены за время нахождения в распоряжении в ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащему находящемуся на воинской должности.

Однако, о получении денежного довольствия в большем размере, чем причиталось к выплате, Косов соответствующих должностных лиц не уведомил и о необходимости возврата излишне выплаченной части денежного довольствия не заявил, что свидетельствует о его недобросовестности при получении излишне выплаченной части денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявителю было выплачено денежное довольстве за ДД.ММ.ГГГГ в большем, чем следовало размере, то в соответствии с требованиями п. 7 приведенного Порядка, был проведен перерасчет денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ и денежное довольствие ему было выплачено с учетом ранее излишне выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ части денежного довольствия, что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного следует признать несостоятельной ссылку заявителя на положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, по его мнению, эти излишне выплаченные ему денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в силу п. 7 Положения, денежное довольствие заявителя, как выплаченное в большем, чем следовало размере, подлежало перерасчету и Руководителем Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не было нарушено право заявителя на получение в установленном размере денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемая заявителем часть этого денежного довольствия фактически была выплачена заявителю в ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям суд считает, что требования заявителя о признании незаконными действий Руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившиеся в выплате ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и о возложении на указанного Руководителя обязанности доплатить ему положенное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то не подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании в го пользу с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Косова Евгения Станиславовича об обжаловании действий Руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    _______________