Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2012 (2-5314/2011;) ~ М-4894/2011 от 06.12.2011

Дело №2-473/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомоюнова Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гомоюнов А.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2011 года на перекрестке ул. Азина-Лесной проспект г. Сарапула по вине водителя Сергеевой Н.С., управлявшей автомобилем МИЦУБИШИ МОНТЕРО, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство ХУНДАЙ ТУСАН, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 21832, 54 рублей. Размер материального ущерба на основании отчета № 07/09-Г-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС ООО «ЭПА «Восточное» (стоимость ремонта автомобиля + УТС) составил 83 151 руб. За составление указанного отчета истцом оплачено 4 000 рублей. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 65318, 46 рублей. При подготовке иска и обращении в суд Гомоюнов А.В. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика Сергеева Н.С. водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем МИЦУБИШИ МОНТЕРО, Косарев В.Ю. –собственник указанного автомобиля; на стороне истца – Наумов А.В. – водитель, который в момент ДТП управлял автомобилем ХУНДАЙ ТУСАН.

В судебное заседание истец, третьи лица Сергеева Н.С., Косарев В.Ю., Наумов А.В. не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Камалетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 299, 54 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Просила взыскать с истца стоимость проведения судебной оценочной экспертизы. Ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п.60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором произошло урегулирование убытка. Однако, исходя из отчета ООО «ЭПА «Восточное», представленного истцом, стоимость нормо-часа но ремонтным и окрасочным работам составила 700/900 рублей, в то же время, среднерыночная стоимость нормо-часов по УР составляет 600/900 рублей, в связи с чем считает, что стоимость нормо-часа по ремонтным работам является завышенной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

08 августа 2011 года на перекрестке ул. Азина-Лесной проспект г. Сарапула произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств МИЦУБИШИ МОНТЕРО, гос. номер В 022 СН/18 под управлением Сергеевой Н.С. и автомобиля ХУНДАЙ ТУСАН, гос. номер У 700 КК\18 под управлением Наумова А.В.

В результате ДТП автомобилю ХУНДАЙ ТУСАН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МИЦУБИШИ МОНТЕРО, гос. номер В 022 СН/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0534789192).

Косарев В.Ю. является владельцем автомобиля МИЦУБИШИ МОНТЕРО, гос. номер В 022 СН/18.

Сергеева Н.С. является лицом, допущенным к управлению автомобилем МИЦУБИШИ МОНТЕРО, гос. номер В 022 СН/18.

Гомоюнов А.В. является владельцем автомобиля ХУНДАЙ ТУСАН, гос. номер У 700 КК\18.

Наумов А.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ХУНДАЙ ТУСАН, гос. номер У 700 КК\18.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 19483 руб. 44 коп. (страховой акт № 0004674332-001 от 25 августа 2011 года), 2349, 10 рублей (страховой акт № 0004674332-002) размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0004674332 ООО «Автоконсалтинг плюс».

Размер материального ущерба на основании отчета № 07/09-Г-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС ООО «ЭПА «Восточное» составил 83 151 руб. (59371 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 23780 рублей – величина УТС). За составление указанного отчета истцом уплачено 4 000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 2159, 55 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Сергеевой Н.С., который 08 августа 2011 года на перекрестке ул. Азина-Лесной проспект г. Сарапула, управляя автомобилем МИЦУБИШИ МОНТЕРО, гос. номер В 022 СН/18, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца ХУНДАЙ ТУСАН, гос. номер У 700 КК/18, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, который остановился на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Сергеевой Н.С. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование Сергеевой Н.С. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Сергеевой Н.С. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Сергееву Н.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ХУНДАЙ ТУСАН.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МИЦУБИШИ МОНТЕРО была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Гомоюнова А.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ХУНДАЙ ТУСАН проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ ТУСАН с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Между сторонами имеет место спор относительно объема повреждения автомобиля в результате ДТП.

Размер материального ущерба на основании отчета № 07/09-Г-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС ООО «ЭПА «Восточное» составил 83 151 руб. (59371 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 23780 рублей – величина УТС). За составление указанного отчета истцом уплачено 4 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика в целях определения размера ущерба была назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» за № 035э от 07 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 288 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2844, 08 рублей. Экспертное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс», как и отчете ООО «ЭПА «Восточное» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск». Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54 288 рублей.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Заключение об определении величины УТС составлено экспертами ООО «ЭКСО-Ижевск» с учетом Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года, которым закреплен порядок расчета износа заменяемых узлов и деталей является надлежащим доказательством размера УТС автомобиля истца.

Заключение об определении величины УТС составлено ООО «ЭПА «Восточное» на основании РД, без учета Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года, которым закреплен порядок расчета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с этим, а также по вышеуказанным причинам при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск», а не отчетом ООО «ЭПА «Восточное».

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 2844, 08 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 57132, 08 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 35299, 54 рублей (57132, 08 рублей – 21832, 54 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы в размере 5000 рублей, оплаченной за проведение назначенной судом экспертизы в связи со следующим:

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, постольку указанная сумма подлежит включению в страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика и не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1258, 99 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Сумма государственной пошлины в размере 900, 56 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гомоюнова Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гомоюнова Анатолия Васильевича:

страховое возмещение в размере 35299, 54 руб.,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1258, 99 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 1500 руб.

Всего взыскать 45058, 53 рублей.

Возвратить Гомоюнову Анатолию Васильевичу государственную пошлину в размере 900, 56 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.