Решение по делу № 12-481/2016 от 09.09.2016

Дело № 12-481/2016                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                                                                          04 октября 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

    общества с ограниченной ответственностью «Гринвич», юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания от<дата> № вынесенным государственныминспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ООО «Гринвич» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст.16 ТК РФ ООО «Гринвич», юридический адрес <адрес>, с работником П.А., фактически осуществляющим трудовую деятельность в Обществе с <дата> трудовой договор в письменной форме с работником не заключался, тогда как ч.1 ст.67 ТК РФ предусмотрено заключение договора в письменной форме, договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Названным постановлением ООО «Гринвич» подвергнуто штрафу в размере ..... руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Гринвич» Г.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности. В жалобе указал, что ООО «Гринвич» не состоит в трудовых отношениях с П.А. Между ООО «Гринвитч» и П.А. <дата> был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом №. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Гринвич»» Агапчева М.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> участия в судебном заседании не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П.А. пояснил, что он в течение полугода знаком с директором ООО «Гринвич» Г.С. С <дата> он выполнял работы в ООО «Гринвич» по заданию Г.С., приходил выполнять работу в удобное для него (Плещеева) время. Гаврилов выплачивал деньги за выполненную работу сразу после ее выполнения. Работа заключалась в колке дров, а также по уборке обрези пиломатериала с территории. Заявление о приеме на работу в ООО «Гринвич» он не писал, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку Гаврилову не передавал.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судья приходит к выводу, что постановление законно и обосновано, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В силу той же нормы Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ходе проведения прокуратурой <адрес> <дата> проверочных мероприятий в рамках Межведомственного плана по декриминализации лесной отрасли, в том числе требований трудового законодательства РФ, ООО «Гринвич», установлено, что ООО «Гринвич» осуществляет деятельность по обработке и распиловке древесины по адресу: <адрес>. В момент проведения проверки на лесопильном комплексе ООО «Гринвич» по вышеуказанному адресу находились ..... работника, выполнявших поручения директора ООО «Гринвич» Г.С., в том числе П.А., выполняющий функции разнорабочего, фактически допущен к работе работодателем. Согласно полученному объяснению от П.А. установлено, что он работает на данном лесопильном комплексе около ..... месяцев, регулярно получает заработную плату около ..... рублей, трудовые отношения официально не оформлены.

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора <адрес> З.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Гринвич».

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> К.С. <дата> вынесено постановление о привлечении ООО «Гринвич» к административной ответственности по ч.3 с.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Вывод государственного инспектора труда о совершении ООО «Гринвич» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ основан на материалах проведенной прокурорской проверки, объяснении директора ООО «Гринвич» Г.С. от <дата>, согласно которому ООО «Гринвич» осуществляет деятельность по переработке круглого леса, на предприятии работает до ..... человек. Трудовые договоры и приказы о приеме работающих не оформлены в связи с тем, что находятся на испытательном сроке. График работы с понедельника по пятницу с ..... час. до ..... час., выходные дни – суббота и воскресенье Штатное расписание не утверждено в связи с набором кадров для двусменного графика работы. Правила внутреннего трудового распорядка не разработаны. Заработная плата выдается ..... раз в неделю директором без оформления каких-либо документов.

Вина ООО «Гринвич» в совершении административного правонарушения подтверждается также объяснением П.А. от <дата>, в котором он указывает, что около ..... месяцев работает на пилораме у Г.С., заработную плату получает постоянно в среднем ..... руб. в месяц. Официально не трудоустроен.

Названные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Гринвич» в совершении данного административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям П.А., данным в судебном заседании, о том, что он выполнял работу в ООО «Гринвич» в удобное для него время, вознаграждение за работу получал в день выполнения работы, поскольку указанные объяснения противоречат объяснениям, данным им и Г.С. <дата> в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес>. Г.С. в объяснении указывает о том, что все работники, работающие в ООО «Гринвич» находятся на испытательном сроке, поэтому трудовые договоры с ними не заключены.

Суд также критически относится к представленным договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ООО «Гринвич» и П.А. на оказание услуг по выполнению работ по уборке лесопильного цеха от мусора по адресу: <адрес>; акту об оказании услуг от <дата>.

Указанные документы при проведении проверки в <дата> Г.С. не предоставлялись, Г.С. и П.А. в письменных объяснениях от <дата> не указывают о наличии между ООО «Гринвич» и П.А. договора возмездного оказания услуг. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. не мог дать пояснений относительно заключения указанного договора и подписания им акта об оказании услуг.

Представление ООО «Гринвич» данных доказательств суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы представителя ООО «Гринвич» Г.С. о том, что Плещеев не состоял в трудовых отношениях с ООО «Гринвич», а выполнял работы по договору возмездного оказания услуг, не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям.

Действия ООО «Гринвич» правильно квалифицированы государственным инспектором труда по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания от <дата> № в отношении ООО «Гринвич» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Гринвич» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья