Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2021 (2-4006/2020;) от 25.11.2020

Дело №2-977/2021

24RS0041-01-2020-004324-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 29 апреля 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 178613,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772,27 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак О518ОМ124, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 106883478, в связи с чем истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 178613,40 рублей. ДТП, повлекшее повреждение автомобиля SKODA OCTAVIA? произошло по вине второго участника ДТП - ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак В743НЕ124. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд по истечении сроков хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С согласия истца, выраженного в иске, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - ФИО4 в зал суда не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещался судом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 18 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак В743НЕ124 под управлением ФИО1, и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак О518ОМ124 под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы представленным в дело административным материалом, из которого следует, что ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении.

Вину в нарушении Правил дорожного происшествия ФИО1 признал, внеся соответствующую запись в схему ДТП, а также указав об этом в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 и ФИО5, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, во время столкновения дорожное покрытие – сухой асфальт, на проезжей части нанесена дорожная разметка.

На обстоятельства, указывающие на то, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 произошло по вине третьих лиц или дорожных условий, ФИО1 не ссылался; из административного материала наличия таких обстоятельств судом не усматривается.

Оценивая представленные в дело материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля SKODA OCTAVIA и причинением материального ущерба его владельцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA OCTAVIA, собственник ФИО4 был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах», договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания произвела выплату в размере 178613,40 рублей.

Сумма ущерба определена по результатам выполненных восстановительных работ в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, исходя из счета оплаты услуг ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в справке о ДТП и не оспорено ответчиком.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 178613,40 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба автомобилю SKODA OCTAVIA, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4772,27 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подготовлено и предъявлено в суд ООО «Бизнес Коллекшн Групп», действующим на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 3500 рублей, оплата подтверждена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридических услуг истцу СПАО «Ингосстрах», а также доказательства, указывающие на то, что истцом понесены расходы по оплате таких услуг в сумме 3500 рублей. Находя размер указанных издержек истца разумным, данные расходы в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации размере 178613 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4772 рублей 27 копеек, издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 186885 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко