Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6454/2018 от 24.07.2018

№2-6454/2018

29 августа 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евтушенко Наталье Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик в соответствии с Договором о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор) получил в Банке (ранее – ОАО «Сбербанк России») кредитную карту № с лимитом 15000 рублей.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

За период с 30.08.2016 года по 21.12.2017 года размер задолженности составляет 51411,46 рублей.

Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 51411,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: по данной кредитной карте деньги в ПАО «Сбербанк России» не получала; заявление о выдаче карты подписывала, но ни карты ни денег не получала.

На вопрос суда не смогла пояснить, почему не обращалась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПАО «Сбербанк России» в связи со взысканием с неё денег по данной карте.

Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, об оставлении искового заявления без рассмотрения и об исключении доказательств по делу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик в соответствии с Договором о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ получил в Банке (ранее – ОАО «Сбербанк России») кредитную карту № с лимитом 15000 рублей.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

За период с 30.08.2016 года по 21.12.2017 года размер задолженности составляет 51411,46 рублей.

25.04.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по Кредитному договору.

02.10.2017 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно формирования доказательной базы.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакцию на дату Кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ответчик не исполнила своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310 и 819 ГК РФ.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

Указанный расчет никем не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика об обратном суд считает несостоятельными.

Условия прекращения действия Кредитного договора указаны в пункте 10.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», доказательств выполнения которых суду не представлено.

Таким образом, Кредитный договор является действующим, а нарушения ответчиком его условий – длящимися.

При этом суд учитывал также период с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (20.04.2017 года) и до отмены судебного приказа (02.10.2017 года), в течение которого срок исковой давности не течет (статья 204 ГК РФ).

При этом, по мнению суда, истец, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, фактически признала наличие у неё обязательств по Кредитному договору.

Иначе говоря, ответчик признала факт получения ею кредитной карты и денежных средств по Кредитному договору.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и исключении доказательств по делу суд не усмотрел.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ, исковые требования, а также доводы в их обоснование и доказательства, их подтверждающие, суд, исходя из презумпции добросовестности истца как участника гражданского оборота, не считает ложными, пока ответчиком не доказано обратное.

Ответчиком суду не представлены доказательства (обвинительный приговор суда) фальсификации истцом документов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, и документов, подтверждающих соблюдение истцом процессуальных условий подачи обращения (доверенность и пр.).

Учитывая процессуальную активность ответчика в рамках данного гражданского дела и полное отсутствие таковой (активности) по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении соответствующего уголовного дела, суд признает указанные ходатайства ответчика следствием злоупотребления правом в нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем к ответчику подлежит применению правило процессуального эстоппеля (как дополнительная мера процессуального реагирования).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 200, 307, 309, 310, 331, 314, 333, 404, 420, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Евтушенко Натальи Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитной карте № за период с 30.08.2016 года по 21.12.2017 года в размере 51411,46 рублей, в том числе: просроченный основный долг – 44800,14 рублей, просроченные проценты – 5082,13 рублей, неустойка – 1529,19 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 года с применением компьютера.