Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2013 ~ М-1113/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1171/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Ежова В.Е. – Балясовой С.В., действующей по доверенности от 11 декабря 2012 года,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гусятниковой А.А., действующей по доверенности № 2012-060 от 24 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ежов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 февраля 2012 года он заключил с ООО «Группа Ренессанс страхование» договор добровольного страхования транспортного средства №. В период действия Договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №.

6 ноября 2012 года она обратился к Страховщику, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 011А812-000954 от 14 ноября 2012 года ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 53035 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля.

С данной суммой он не согласен, так как согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» № 05/13 от 15 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 165348 рублей, то есть на 112313 рублей больше выплаченного страхового возмещения.

30 января 2013 года в ООО «Группа Ренессанс страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Рассмотрев указанное обращение, ответчик отказал в удовлетворении данного требования, предложив выдать направление на ремонт на СТОА с указанием суммы франшизы в размере полученного возмещения. Это не представляется возможным, так как автомобиль уже отремонтирован.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Также считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 63026 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК Российской федерации за период с 24 ноября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере 2959 руб. 92 коп.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», в размере 112313 рублей, неустойку в размере 63 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2959 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной его в пользу.

2 апреля 2013 года представитель истца Балясова С.В. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Ежова В.Е. разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», в размере 112313 рублей, неустойку в размере 112 313 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3320 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

14 мая 2013 года представитель истца Балясова С.В. исковые требования снова уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Ежова В.Е. страховое возмещение в размере 109 940 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 588 рублей, неустойку в размере 109 940 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4840 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей и 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Ежов В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Балясова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гусятникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Ежова В.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ежову В.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 9 июня 2011 года.

15 февраля 2012 года между Ежовым В.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования указанного автомобиля, страховые риски определены на условиях Ущерб и Хищение, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет 1 550 000 рублей, срок действия договора – с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2013 года.

18 октября 2012 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки «Мерседес Бенц Е200» г.р.з. № получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

6 ноября 2012 года истец Ежов В.Е. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту по убытку № 011АS12-000954 от 14 ноября 2012 года указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 53 035 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Страховой полис № от 15 февраля 2012 года свидетельствует о заключении договора страхования на условиях, содержащихся в тексте Договора страхования, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 01 от 11 января 2011 года (далее Правила).

Согласно пунктам 11.1, 11.4, 11.5 Правил страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и Договора страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить для подписания Страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Угон/Хищение»; подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

При этом размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, то Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Как установлено пунктами 11.11.2, 11.11.3, 11.12., 11.13, 11.15 вышеназванных Правил, по риску «Ущерб» и/или «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), компетентных органов и других организаций.

Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции (здесь и далее – расчет стоимости восстановительного ремонта ТС) Страховщика или независимой экспертизы по направлению Страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлена Калькуляция от 14 ноября 2012 года, согласно которой стоимость ремонта автомашины истца составляет 53035 рублей.

Между тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанную Калькуляцию, поскольку в ней не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не удостоверены полномочия лица, составившего данный расчет.

Согласно Экспертному заключению ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» от 15 января 2013 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц Е200» г.р.з. № без учета износа могла составить 165348 рублей.

В связи с несогласием с произведенной оценкой по ходатайству представителя ответчика определением суда от 2 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы» №13/04/321-у от 24 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц Е200» г.р.з. № без учета износа составляет 162975 руб. 35 коп.

Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование изложено четко и последовательно, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа принята экспертом от официального дилера автомобилей Мерседес, стоимость запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами, рассчитанными на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы. При этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Оценочные системы» основаны на материалах гражданского дела, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб истцу в полном объеме возмещен не был. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере 109940 руб. 35 коп. (162975 руб. 35 коп. – 53035 руб.).

Также подлежит удовлетворению исковое требование Ежова В.Е. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13588 рублей по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц Е200» г.р.з. № установлена Экспертным заключением ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» № 122/13 от 3 апреля 2013 года в размере 13588 рублей.

Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными документами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13588 рублей.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Как было установлено судом, Страховой акт № 011АS12-000954 утвержден Страховщиком 14 ноября 2012 года, следовательно, в силу пункта 11.5 Правил страхования страховая выплата должна быть произведена не позднее 23 ноября 2012 года.

Однако, на день принятия решения судом страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года (171 день) в размере 4840 руб. 76 коп. из расчета:

(109940 руб. 35 коп. + 13588 рублей) х 8,25% / 360 х 171 = 4840 руб. 76 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года истец Ежов В.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако письмом от 4 февраля 2013 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку, исходя из пункта 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойка, установленная статьей 28 данного Закона, носит штрафной характер, она подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года (100 дней) в размере 109940 руб. 35 коп., поскольку неустойка не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения (109 940 руб. 35 коп. х 3 % х 100 дней = 329821 руб. 05 коп.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ежова В.Е. штраф в размере 120654 руб. 73 коп.:

(109940 руб. 35 коп. + 13588 руб. + 109940 руб. 35 коп. + 4840 руб. 76 коп. + 3000 руб.) х 50 % = 120654 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей и на оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлено Соглашение на оказание услуг представителя от 30 января 2013 года и акт приема-передачи денежных средств от 30 января 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23 000 рублей (15 000 рублей + 2500 рублей + 500 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5783 рубля:

(109940 руб. 35 коп. + 13588 руб. + 109940 руб. 35 коп. + 4840 руб. 76 коп. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 5583 руб.

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

5583 рубля + 200 рублей = 5783 рубля.

Кроме того, 26 апреля 2013 года в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Оценочные системы» о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 2 апреля 2013 года расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Оценочные системы» расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109940 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13588 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109940 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4840 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 241309 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120654 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5783 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░