Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2020 ~ М-3693/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-4232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя истца Савченко К.А., представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Коблевой Е.Н., представителя третьего лица МУП «БТИ» г.Волжского Роговой С.А.

22 октября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой К.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Горячева К.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях благоустройства указанной квартиры, была произведена перепланировка, а именно выполнены следующие работы: переустройство ванной и раковины в ванной (пом.2), переустройство мойки в кухне-столовой (пом.8). Указанные работы были проведены без согласования с органом местного самоуправления. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Истец Горячева К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савченко К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Коблева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку истцом в установленном законом порядке не было получено разрешение на выполнение работ по переустройству жилого помещения, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «БТИ» г.Волжского Рогова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Горячева К.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г.. Для повышения благоустройства и комфортности указанной квартиры собственником жилого помещения Горячевой К.А. выполнены работы по переустройству, что изменило ее технические характеристики, а именно выполнены следующие работы: переустройство ванной и раковины в ванной (пом.2), переустройство мойки в кухне-столовой (пом.8), что подтверждается копиями акта МУП «БТИ» г.Волжского от "."..г., технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на "."..г..

Произведенная перепланировка (переустройство) является самовольной, произведена без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

Согласно техническому заключению №...-"."..г. по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры» по адресу: <адрес>, составленным МУП «БТИ» г.Волжский, в квартире №..., расположенной на <...> этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> были произведены следующие работы: переустройство ванной и раковины в ванной (пом.2), переустройство мойки в кухне-столовой (пом.8). Выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная переустройство помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста, поскольку техническое заключение выполнены специалистом, имеющим специальные познания, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Таким образом, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

Ответчиком по данному делу выводы технического заключения не оспариваются, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, своего заключения о техническом состоянии конструкций спорного жилого помещения не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.     

Судом при принятии решения также учитывается правовая позиция, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого мнения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные переустройство и (или перепланировка) соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска по мотиву отсутствия разрешения органа местного самоуправления на осуществление переустройства жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячевой К.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Горячевой К.А., с учетом выполненных работ в виде: переустройство ванной и раковины в ванной (пом.2), переустройство мойки в кухне-столовой (пом.8).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Судья Т.В.Добраш