Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 ~ М-54/2021 от 01.02.2021

гражданское дело 2-105\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печникова В. И. к Кондакову Д. А. «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП»,

У С Т А Н О В И Л:

Печников В.И. обратился с иском в суд к Кондакову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час по адресу: 408 км а/д А-108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кондакову Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником которого, по его утверждениям, явился ответчик Кондаков Д.А. В результате указанного ДТП автомобилю и прицепу, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего данное происшествие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Считая данную сумму недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, истец обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила – 602300 руб. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила – 2389246 руб. Ремонт экономически не целесообразен и, по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных проводился дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца. Величина размера стоимости подлежащей выплате составляет 1292660 руб.. Расходы по оплате оценочных услуг эксперта составили 18 000 руб.. Для восстановления нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы по оказанию юридической помощи составили 15 000 руб. При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 14 663 руб.

Просит суд: взыскать с Кондакова Д. А. в пользу истца материальный ущерб в размере 1292660 рублей; расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 18000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14663 рубля 00 копеек.

Истец Печников В.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щитова С.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Кондаков Д.А., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Печникова В.И.

Представитель ответчика Кондакова Д.А. – адвокат Агарков А.Л. в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма предъявленного иска ничем не подтверждена, истцом не представлено добытых в соответствии с требованиями действующего законодательства доказательств в подтверждение своих доводов в части причинения в результате ДТП повреждений автомобиля «<данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта тягача и прицепа, степени ремонтных воздействий.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Аско – Страхование», ПАО «Ресо страхование» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а также полуприцеп фургон <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали Печникову В.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, копией свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час на 408 км а/д А-108 МБК Кондаков Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не выполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кондаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.     

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кондакова Д.А., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Печникова В.И. в момент ДТП грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате данного ДТП, автомобиль Volvo FH12420 регистрационный знак Е913ЕУ 71, под управлением Печникова В.И. получил механические повреждения (л.д. 14).

Разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба в результате ДТП суд приходит к следующему.

По инициативе истца Печникова В.И. ООО «Эксперт Консалтинг» подготовлено экспертное заключение №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила – 602300 руб. (л.д.27-39).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг», проведенному по инициативе истца Печникова В.И. №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость и стоимость годных остатков исследуемого автомобиля оставляет: без учета износа деталей– 2389246 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1273000 руб., стоимость годных остатков составляет 182640 руб. (л.д. 41-68).

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Печникова В.И. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (л.д. 111).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 112-114).

По заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет – 2346545,89 руб., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа и округления до сотен рублей составляет – 1239500,00 руб., ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 128-141).

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», итоговая величина стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии) на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1007000 руб. (л.д. 142-147).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» стоимость затрат на восстановление транспортного средства - прицеп импортный, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 596658 руб., стоимость затрат на восстановление с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 311600 рублей ( л.д. 148-155).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало ДТП страховым случаем и произвело Печникову В.И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 155,154, 153).

Поскольку спорным вопросом явился не только размер восстановительного ремонта автомобиля истца, но и перечень механических повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика Кондакова Д.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не исключают возможность образования (указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Определить в категоричной форме механизм образования данных повреждений (равно как и механизм столкновения ТС) в категоричной форме путем автотехнического исследования не представилось возможным, в виду отсутствия в распоряжении экспертов вышеуказанных ТС и возможности их совмещения в соответствии с полученными механическими повреждениями. Механических повреждений прицепа <данные изъяты> не обнаружено. Определить в категоричной форме, какие конкретно повреждения а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП, а равно как и определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта тягача и прицепа, не представляется возможным. Кроме того, механических повреждений прицепа ШМИТЦ SK 024 исходя из справки по ДТП, не обнаружено.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к следующему.

Заключение экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ. Данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством и кладет его в основу решения суда.

При оценке экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Консалтинг» (л.д. 41-67), экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Консалтинг» (л.д.27-39), суд приходит к следующему.

Как следует из заключения экспертов № АТ, ОЦ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, механических повреждений прицепа <данные изъяты> исходя из справки по ДТП не обнаружено.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что в экспертном заключении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эксперт Консалтинг» акт осмотра ТС (л.д.56) в зонах 1 и 2 представляет собой описание всех повреждений транспортного средства, в том числе, не относящихся к данному ДТП. Также, имеющиеся на л.д. 52-63 цветные иллюстрации автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, выполнены не по правилам Судебной фотографии и не в соответствии с Единой Методикой.

Кроме того, при изготовлении экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №/№ эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данные заключения не подтверждают возможность отнесения зафиксированных в акте осмотра повреждений к следствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судом не принимаются во внимание экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-67) и экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-39), проведенные по инициативе истца Печникова В.И.

Также, поскольку заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено отсутствие механических повреждений прицепа <данные изъяты>, судом не принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.148-155).

На основании изложенного, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в размере 602 300 рублей 00 копеек.

Определения размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортному средству - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков, итоговая величина стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 007 000 руб. (л.д. 142-147).

Суд, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», учитывает, что в заключении эксперта приведены методика оценки, расчет рыночной стоимости автомобиля, и изложенные в нем выводы сомнений не вызывают.

Кроме того, как следует из сообщения ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) в отношении ТС государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постановка уничтоженной спецпродукции. Ранее под данным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> на имя Печникова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данный момент автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на Сауткина Д.А. и имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 168).

Согласно карточке учета транспортного средства Х806КТ193, операция – изменение собственника владельца, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, модель (модиф) <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства: Сауткин Д.А.. Стоимость - 580 000 руб. (л.д. 171).

Также, материалы дела содержат копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Печников В.И. продал Сауткину Д.А. № - Volvo <данные изъяты> года выпуска за 200 00 рублей (л.д. 175).

Представленная суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием иной стоимости транспортного средства, как достоверное доказательство судом не может быть принята, поскольку в силу пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд учитывает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска в размере 580 000 руб., указанную в карточке учета транспортного средства, заполненной соответствующим подразделением ГИБДД России при регистрации транспортного средства на имя Сауткина Д.А.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 155,154, 153) и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> реализован собственником Печниковым В.И. как целое ТС за 580 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 171).

Таким образом, суд приходит к выводу о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равном: 1 007 000 рублей - 400 000 рублей – 580 000 рублей = 27 000 рублей.

На основании изложенного суда приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Печникова В.И. и взыскании с Кондакова Д.А. в пользу истца материального ущерба в размере - 27 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг эксперта в размере 18 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Печниковым В.И. за изготовление экспертного заключения понесены расходы в размере 9 000 рублей (л.д. 26), кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Печниковым В.И. за изготовление экспертного заключения понесены расходы в размере 9 000 рублей (л.д. 40).

Принимая во внимание, что экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составленное ООО «Эксперт Консалтинг», а также экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (прицепа «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, составленное ООО «Эксперт Консалтинг», не было принято судом в качестве доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 663 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу вышеуказанных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Печников В.И. и исполнитель Щитова С.Ю. заключили договор. В рамках которого исполнитель Щитова С.Ю. обязуется оказать услуги по консультации, составлении претензии, искового заявления, выработки правовой позиции и представительство в суде.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей (л.д. 20-21).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Печников В.А. передал, а Щитова С.Ю. приняла 15 000 рублей. Стороны подтверждают что исполнитель исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом. (л.д. 22).

Учитывая объем выполненных работ (составление претензии, искового заявления), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере - 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <адрес>6 от 18.01.20201 года, Печников В.И. настоящей доверенностью уполномочивает Щитову С.Ю. быть представителем по взысканию страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> грузовой, (сидельный тягач), регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> во всех судебных органах (л.д. 7).

Исковое заявление Печникова В. И. к Кондакову Д. А. «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП» подписано представителем истца по доверенности Щитовой С.Ю. (л.д. 5-6).

Согласно вышеуказанной доверенности, при её составлении истцом уплачена государственная пошлина в размере - 200 рублей, также уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1400 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы гражданского дела представлен подлинник вышеназванной доверенности, а также отсутствие каких-либо доказательств повторного использования доверенности, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Кроме того, истцом Печниковым В.И. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 663 рублей, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 4).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1010 рублей.

В остальной части исковых требований Печникова В. И. к Кондакову Д. А. «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Печникова В. И. к Кондакову Д. А. «О взыскании материального ущерба в результате ДТП», удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова Д. А. в пользу Печникова В. И. материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Кондакова Д. А. в пользу Печникова В. И. расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Взыскать с Кондакова Д. А. в пользу Печникова В. И. расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать с Кондакова Д. А. в пользу Печникова В. И. государственную пошлину в размере 1010 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.