Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2021 ~ М-2193/2021 от 23.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя заявителя Красновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № по обращению потребителя финансовой услуги Рыжикова В. С., отменив в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 34200 рублей, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес>, вследствие действий Захарова Н.В., управлявшего транспортным средством Chery №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю Рыжикову В.С. транспортному средству Toyota C-HR, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Захарова Н.В. на дату происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность потребителя - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. По обращению Рыжикова В.С. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «МОСТ ЛЮКС», а <дата> направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Троицкого Д.О. Потребитель Рыжиков В С. не воспользовался выданными направлениями на ремонт.

Рыжиков В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, УТС. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № Рыжикова В.С. удовлетворены, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 244 400 рублей и сумма утраты товарной стоимости (УТС) в размере 34 200 рублей.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку по информации с официального сайта ГИБДД автомобиль потребителя до дорожно-транспортного происшествия <дата> был поврежден ранее в дорожно-транспортном происшествии <дата>, а также повреждения переднего бампера получал в происшествии <дата>, оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с пп. ж п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС не рассчитывается если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В судебном заседании представитель заявителя Краснова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив письменные объяснения (возражения) с просьбой оставить без рассмотрения заявления либо отказать в удовлетворении требований, поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного является надлежащим доказательством, иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта не представлено, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Заинтересованное лицо Рыжиков В.С., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы по фактам дорожно-транспортного происшествия, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес>, причинены повреждения транспортному средству Toyota C-HR, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Рыжикову В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате происшествия автомобилю Рыжикова В.С. причинены повреждения переднего бампера, диска переднего, правого колеса, накладки переднего бампера. По обращению к страховщику, потерпевшему были выданы направления на восстановительный ремонт транспортного средства, которыми он не воспользовался.

По обращению потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением от <дата> № У№ требования Рыжикова В.С. удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 244 400 рублей и сумма утраты товарной стоимости (УТС) в размере 34 200 рублей на основании экспертного заключения № от <дата> ООО «Окружная экспертиза».

С указанным решением не согласился страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и обратился в суд с оспариванием решения финансового уполномоченного в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

Срок, установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обжалование решения финансовой организацией соблюден.

Удовлетворяя требования потребителя Рыжикова В.С. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, финансовый уполномоченный положил в основу решения экспертное заключение № от <дата>, согласно которой ее величина составила 34200 рублей.

Как следует из содержания экспертного заключения, при производстве экспертизы экспертами использовались, в т.ч. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции России», вступивших в силу с <дата>

В пункте 8.3 Методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается.

Согласно подпункта «ж» пункта 8.3 указанных Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм. куб.;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) Если кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, 0 то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае краски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рыжикова В.С. произошло <дата>.

По информации официального сайта ГИБДД автомобиль потребителя Рыжикова В.С. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях <дата> и <дата>, в результате последнего происшествия имели место повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, эмблемы.

Представленная заявителем указанная информация с открытого источника нашла свое подтверждение материалами по факту дорожно-транспортных происшествия, имевших место <дата> и <дата>, по запросу суда.

Таким образом, судом установлено, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль потребителя Рыжикова В.С. участвовал в ином происшествии <дата>, в результате которого имелись повреждения тех же элементов, что и в происшествии <дата>.

Между тем, при производстве экспертизы по инициативе финансового уполномоченного специалистами ООО «Окружная экспертиза» не дана оценка информации из открытых источников о том, что на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения, в том числе поврежденных элементов, до момента наступления рассматриваемых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы специалистов ООО «Окружная экспертиза» в части расчета УТС не соответствующие нормативным документам и требованиям, а позицию ПАО СК «Росгосстрах» обоснованной.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Законом о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № по обращению потребителя финансовой услуги Рыжикова В.С. подлежит изменения путем отмены в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 34200 рублей, то есть не подлежащее исполнению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № по обращению потребителя финансовой услуги Рыжикова В. С., отменив в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 34 200 рублей.

Потребителю финансовой услуги Рыжикову В. С. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина