Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2021 от 04.05.2021

№ 1-110/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьмина М.С., Кнурова В.В.,

подсудимой Михайловой О.В.,

защитника - адвоката Безбородова А.В.,

представителя потерпевшего Колесниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайловой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова О.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Михайлова О.В., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> помещение №, являясь на основании приказа о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ директором вышеуказанного магазина и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, согласно п. «а» ч. 1 которого, директор магазина обязуется «бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба», будучи, в соответствии с должностной инструкцией директора магазина «<данные изъяты>», утверждённой директором филиала в <адрес>, с которой Михайлова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея в силу своего служебного положения доступ к сейфу магазина, в котором находятся денежные средства, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств в сумме 17 300 рублей, находившихся в сейфе магазина «<данные изъяты>, которыми затем распорядилась по своему усмотрению, передав директору магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В, П.С.И.., таким образом растратила их. Затем, имея реальную возможность погасить недостачу, возникшую в результате растраты денежных средств, получив ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 28 990 рублей 74 копейки, задолженность не погасила до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб <данные изъяты>» на сумму 17 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая Михайлова О.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.С.И. директор магазина «<данные изъяты>, и попросила обменять денежные средства из-за ревизии на сумму 19 000 рублей, она той крупными купюрами, чтобы не считать монетами, она согласилась. В этот день П С.И. торопилась на такси «<данные изъяты>» в 12 часов в <адрес>, поэтому она отправила продавца М.Е.Ю. с деньгами к товароведу К.О.П., за разменными монетами. М.Е.Ю. привезла обратно пакет с разменными монетами, на котором было написано «19 000». Указанный пакет она убрала в сейф, не пересчитывала, сказала товароведу С.Е.В. о том, чтобы та не брала пакет, что П.С.И. его заберет обратно. П.С.И. ей говорила, что вернет деньги, такой размен был и ранее. 15 марта она написала той смс-сообщение с вопросом, когда та заберет пакет, но она не ответила, на звонки также не отвечала. П уволилась и деньги не вернула. 19 марта в магазин пришла служба безопасности с проверкой и при вскрытии пакета выявили недостачу, в пакете находились чеки и мелочь. Считает, что чеки П положила в пакет для вида, чтобы казалось, что это деньги купюрами по 50 и 100 рублей. При проверке она говорила, что был обмен, она не знала о том, что в пакете не хватает суммы, если бы знала, то вложила бы. При этом о проверках заранее не бывает известно. Когда она уходила с работы из магазина <данные изъяты>, то там была недостача, но она не должна была ее возвращать, так как это была не ее смена, а также был сбой в программе, другие сотрудники магазина Н., С возвращали часть недостачи, по 4000 рублей, а кроме того П завышала часы отработки сотрудникам магазина. Признает свою вину в том, что не пересчитала деньги в пакете, который ей передала П.С.И, поскольку той доверяла, кроме того торопилась, но она ее обманула. Сумму недостачи, которая обнаружилась при проверке, у нее высчитали при увольнении из заработной платы.

Виновность подсудимой Михайловой О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.О.А. показала, что работает в должности специалиста службы безопасности <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она вместе со специалистом службы безопасности Ч. приехали в <адрес> в магазин «<данные изъяты>» с проверкой, в её присутствии товароведом магазина С.Е.В. был распечатан акт инвентаризации наличных денежных средств сейфа, после чего открыла ей сейф своим ключом, в сейфе находился пакет с запиской «18 000 рублей», при открытии пакета, в нем находились еще один пакет, чеки с магазина <данные изъяты> и разменные монеты. В результате пересчета денежных средств была выявлена недостача. Товаровед С.Е.В. сказала ей о том, что этот пакет директор магазина попросила не трогать, в данном пакете должны находится разменные монеты на сумму 18 000 рублей, что той был произведён обмен наличных денежных средств на разменные монеты с магазином «<данные изъяты>, что за данным пакетом ездил продавец, та не пересчитывала разменные монеты, содержащиеся в пакете, просто убрала в сейф. Ею Михайловой О.В. был задан вопрос, каким образом образовалась недостача и где находятся денежные средства, на что Михайлова О.В. пояснила, что наличные денежные средства одолжила директору магазина «<данные изъяты> - П.С.И. для того, чтобы та перекрыла недостачу, имеющуюся на момент ревизии в данном магазине, при этом П.С.И. той был передан пакет, так же что П.С.И. должна была вернуть наличные денежные средства, забрав пакет с разменными монетами, но не брала трубку. После данных слов ею были вызваны сотрудники полиции.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в части показания представителя потерпевшего К.О.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала с проверкой в магазин «<данные изъяты>, в её присутствии товароведом магазина С.Е.В. был распечатан акт инвентаризации наличных денежных средств сейфа, согласно которому в сейфе магазина «<данные изъяты> на момент проверки должны были находится денежные средства в сумме 69 332 рубля 93 копейки. После чего товаровед С.Е.В. открыла ей сейф своим ключом, достала из сейфа наличные денежные средства, кроме одного полиэтиленового пакета, пакет был полупрозрачный розового цвета, в данном пакете просматривался другой пакет белого цвета, было видно, что между пакетами просматривалась записка с надписью «19 000 рублей <данные изъяты>». С.Е.В. утверждала, что в данном пакете находятся разменные монеты на сумму 19 000 рублей. С.Е.В. противилась доставать данный пакет, она настояла на том, чтобы С.Е.В. извлекла пакет из сейфа, она понимала, что если в данном пакете находятся разменные монеты на сумму 19 000 рублей, то тот должен был быть внушительных размеров, быть тяжёлым. Смотря на пакет, она понимала, что пакет кажется невесомым, легким. В её присутствии товаровед С.Е.В. извлекала пакет, под тяжестью разменных монет, пакет даже не провис, она попросила передать пакет, она убедилась в том, что пакет легкий, что в том не может находится разменная монета на сумму 19 000 рублей. После чего, она попросила пригласить директора магазина — Михайлову О.В. Товаровед С.Е.В., позвала директора магазина Михайлову О.В., но в момент отсутствия Михайловой О.В., товаровед С.Е.В. сказала ей о том, что не знает, что находится в данном пакете, что этот пакет принесла директор магазина Михайлова О.В., попросила не трогать тот, что в данном пакете находятся разменные монеты. После того, как пришла Михайлова О.В., товаровед С.Е.В., в её присутствии, а также в присутствии Михайловой О.В., Ч.М.Ю. вскрыла пакет и они все увидели, что в данном пакете находятся чеки по операциям из магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>В, находящиеся в нескольких полиэтиленовых прозрачных пакетах, точное количество которых она указать не может, а также под чеками находилась разменная монета на сумму 1700 рублей. После чего, товаровед С.Е.В. пересчитала наличные денежные средства. Они закончили пересчёт денежных средств в сейфе, при этом сумма наличных денежных средств составила 46 470 рублей 50 копеек, а недостача составила 22 862 рубля 43 копейки. Ею, директору магазина Михайловой О.В., был задан вопрос, каким образом образовалась недостача и где находятся денежные средства, на что Михайлова О.В. пояснила, что в данном пакете должны находится разменные монеты на сумму 19 000 рублей, что той был произведён обмен наличных денежных средств на разменные монеты на сумму 19 000 рублей с магазином «<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, что за данным пакетом ездил продавец, та не пересчитывала разменные монеты, содержащиеся в пакете, просто убрала в сейф. После данных слов ею были вызваны сотрудники полиции. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции ей стало известно о том, что денежные средства в сумме 19 000 рублей из сейфа магазина «<данные изъяты> были растрачены директором магазина Михайловой О.В. Так, сначала ей, а потом сотруднику полиции Михайлова О.В. рассказала о том, что наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, та передала директору магазина «<данные изъяты> - П.С.И.., для того, чтобы П.С.И.., перекрыла недостачу, имеющуюся на момент ревизии в данном магазине, при этом П.С.И.. той был передан пакет, в котором согласно обещанию П.С.И. должны были находится разменные монеты на сумму 4000 рублей, что позже, после проведения ревизии, П.С.И. должна была вернуть наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, забрав пакет с разменными монетами. Также Михайлова О.В. сказала о том, что записку с надписью «19 000 рублей <данные изъяты>» в пакет вложила та, с какой целью не пояснила. На вопрос почему в пакете находятся разменные монеты на сумму 1700 рублей, а не 4000 рублей, Михайлова О.В. ничего не пояснила.

Представитель потерпевшего К.О.А. в судебном заседании указала, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, несоответствие событий связано с прошествием длительного времени. За основу приговора суд берет показания представителя потерпевшей К.О.А. данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей. В судебном заседании не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности допроса представителя потерпевшего на этапе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.С.И.., данных в судебном заседании следует, что она работала директором магазина <данные изъяты> на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, товароведом в магазине были Михайлова О.В. и С.А.К. В магазине периодически возникали незначительные недостачи по кассе, которые компенсировались за счет работников магазина – С, Н, которые перечисляли денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел сбой в программе при переводе года, сумма недостачи была более 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка, но после корректировки часть недостачи осталась. После смены товароведы должны были передавать друг другу кассовые книги, но они не составляли расходники. С.А.К. перестала работать в магазине, сначала ушла на больничный, а затем ушла в декрет. Ей нужно было, чтобы Михайлова и С после получения заработной платы закрыли недостачу на сумму 14 969 рублей, которая образовалась во время их работы, по их вине, была лично ею подсчитана, так как в ДД.ММ.ГГГГ года Михайлова О.В. была назначена директором магазина «<данные изъяты>», а она не могла передать сейф с недостачей новому товароведу, назначенному на ее место. Она позвонила Михайловой О.В. и сказала отдать недостачу 14969 рублей, так как до С.А.К. не дозвонилась. Деньги ей Михайлова передала, через своего продавца и ее нового товароведа К.О.П., она не хотела, чтобы К.О.П. знала о недостаче, поэтому написала записку «19000 <данные изъяты>» и вложила ее в пакет, в котором были 4000 рублей мелочью, чеки и кажется шило. Между ней и Михайловой О.В. не было обмена на сумму 19 000 рублей: та ей 19 000 рублей крупными денежными средствами, она той разменными монетами, а также о том, что после обмена и проведения ревизии, они проведут обратный обмен. Она не могла просить об обмене и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>», должна была состояться ревизия. Относительно завышения часов отработки сотрудникам магазина пояснила, что такие события места не имели.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля П.С.И. данные на предварительном следствии, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В. Её должностные обязанности были определены должностной инструкцией директора магазина «<данные изъяты>», при назначении директором магазина с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В конце ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ года, на должность товароведа магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», была назначена Михайлова О.В. В ДД.ММ.ГГГГ года, на вакантную должность второго товароведа была назначена С.А.К. Товароведы магазинов, также являются материально ответственными лицами, осуществляют контроль за сохранностью наличных денежных средств, находящихся в сейфе магазина. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», систематически имелись незначительные недостачи, которые ими перекрывались в ходе работы, данные недостачи образовывались, в связи с разницей на ценниках и реальной стоимостью товара, недостачей кассиров. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>» образовалась недостача, на сумму более 100 000 рублей, более точную сумму она указать не может, об этом ей стало известно со слов товароведа С.А.К. В ходе выяснения обстоятельств образования недостачи, стало известно о том, что данная недостача на сумму более 100 000 рублей образовалась в результате сбоя в программе кассы, бухгалтерией <данные изъяты>» была внесена корректировка, часть суммы недостачи была списана, при этом не были списаны денежные средства на сумму более 7100 рублей, как недостача. В связи с тем, что денежные средства на сумму более 7100 рублей не были списаны, у магазина имелась недостача, она решила обратиться в бухгалтерию <данные изъяты>», для того, чтобы выяснить не образовалась ли данная недостача, также в связи со сбоем программы, она написала письмо, получив в ответ информацию о том, что корректировки в связи со сбоем программы уже были внесены и недостача на сумму более 7100 рублей, остается у магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», так как причиной образования той не является сбой в программе касс. После, ДД.ММ.ГГГГ, товароведы магазина Михайлова О.В., С.А.К. систематически обращались к ней говорили о том, что у магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» имеется недостача, при этом те всегда называли ей разные суммы недостачи, сумма недостачи то увеличивалась, то уменьшалась. Товароведы Михайлова О.В., С.А.К. попустительски относились к исполнению своих служебных обязанностей, так при принятии смен, те не передавали друг другу кассовые книги, не фиксировали недостачу, для того, чтобы в дальнейшем не допустить рост той. Она в свою очередь не производила пересчет наличных денежных средств находящихся в сейфе, так как, ответственными за осуществление контроля и сохранностью денежных средств находящихся в сейфе являются товароведы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отпуске, в период её нахождения в отпуске, ей звонила С.А.Н., говорила о том, что у магазина имеется недостача на сумму около 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.А.К. перестала работать в магазине, сначала ушла на больничный, а затем ушла в отпуск по уходу за ребенком. Перед тем, как уйти на больничный С.А.К. сказала ей о том, чтобы она самостоятельно пересчитала сейф магазина, выявила точную сумму недостачи, сообщила сумму той и Михайловой О.В. после чего, при получении заработной платы в 15 числах месяца, те погасят данную недостачу. С.А.К. также предлагала ей выплатить часть недостачи, но она отказалась, в связи с тем, что данная недостача образовалась по вине товароведов. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. была назначена директором магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при приеме магазина «<данные изъяты>», Михайлова О.В. попросила её произвести обмен денежных средств, так Михайлова О.В. передала ей разменные монеты на сумму 7 000 рублей, которые находились в трех полиэтиленовых пакетах, помещенных в один полиэтиленовый пакет «майку» белого цвета магазина «<данные изъяты>», в обмен она передала Михайловой О.В. наличные денежные средства на сумму 7000 рублей. После произведенного обмена, часть разменных монет, а именно 3000 рублей, она использовала в работе магазина, а остальную часть, 4000 рублей, находящиеся в двух полиэтиленовых пакетах, она убрала в сейф магазина, в работе не использовала. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно пересчитала деньги в сейфе магазина и обнаружила недостачу на сумму 14 969 рублей. О данной недостаче она рассказала Михайловой О.В., на что та также сказала ей о том, что при получении заработной платы в 15 числах месяца, те, то есть Михайлова О.В. и С.А.К. погасят данную недостачу. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к Михайловой О.В., С.А.К. для того, чтобы те перекрыли недостачу, но её просьбы те игнорировали. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она позвонила Михайловой О.В. и сказала о том, что ей нужны деньги, для того, чтобы погасить недостачу в сумме 14 969 рублей, так как ей нужно было передать сейф новому товароведу, в связи с назначением того. Михайловой О.В. она сказала о том, что не может показать новому товароведу имеющуюся недостачу, образовавшуюся в результате действий той и действий С.А.К. Михайлова О.В. сказала о том, что привезет ей деньги. Также Михайловой О.В. она сказала о том, что та может забрать разменные монеты на сумму 4000 рублей, которые ранее были переданы той, вернув ей наличные денежные средства на сумму 4000 рублей. Так, Михайловой О.В. она сказала, что та должна привезти ей денежные средства на сумму 19 000 рублей, так как до ровной суммы, она доложила в пакет 31 рубль. После чего она сказала своему товароведу К.О.П. о том, что должна прийти Михайлова О.В. передать ей наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, что та в свою очередь должна передать Михайловой О.В. находящийся в сейфе пакет с надписью «19 000 <данные изъяты>». Она точно помнит, что попросила К.О.П. передать пакет, находящийся в сейфе, ДД.ММ.ГГГГ, так как это был первый рабочий день К.О.П. Предварительно, она упаковала два прозрачных полиэтиленовых пакета, с находящейся в ней мелочью на сумму 4000 рублей, в два пакета, один из которых был полупрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета магазина «<данные изъяты>» объёмом 3 кг., вложила в пакет записку с надписью «19000 <данные изъяты>», для того, чтобы К.О.П. не заподозрила недостачу, разменные монеты на сумму 31 рубль. Она взяла первый попавшийся пакет, в нем действительно находились кассовые чеки по операциям магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», она не стала те извлекать, так как торопилась, её уже ожидало маршрутное такси, на котором она должна была уехать в <адрес>. Она завязала пакет на узел и убрала в сейф. Позже, в пути следования в <адрес>, ей позвонила К.О.П. и сказала о том, что пакет та передала, забрав денежные средства на сумму 19 000 рублей, кто привез денежные средства, та ей не говорила. Она не знает откуда Михайлова О.В. взяла денежные средства в сумме 19 000 рублей, в ходе телефонного разговора Михайлова О.В. не говорила ей о том, что та возьмет денежные средства из сейфа магазина «<данные изъяты>», не называла никаких источников денежных средств. Она настаивает на том, что в полупрозрачном полиэтиленовом пакете белого цвета магазина «<данные изъяты>», находились два прозрачных полиэтиленовых пакета, с разменными монетами на сумму 4000 рублей, а также 31 рубль был россыпью, вне пакетов. Между ней и Михайловой О.В. не было договорённости об обмене на сумму 19 000 рублей: та ей 19 000 рублей крупными денежными средствами, она той разменными монетами, а также о том, что после обмена и проведения ревизии, они проведут обратный обмен. Речь о таком обмене не могла также идти в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты> должна была состояться ревизия, она должна была передать магазин другому директору, в связи с её переводом в <адрес>. Если говорить о 19 000 рублей, в виде разменных монет, то это достаточно большой объем монет, в плане веса и количества монет, такой объем монет не поместился бы в один полупрозрачный полиэтиленовый пакет магазина «<данные изъяты>» вместимостью 3 килограмма, элементарно не выдержал бы вес монет. ДД.ММ.ГГГГ она по собственному желанию была уволена из <данные изъяты>».

Свидетель П.С.И. в судебном заседании указала, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, несоответствие связано с прошествием длительного времени. За основу приговора суд берет показания П.С.И.., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями других свидетелей и представителя потерпевшего. В судебном заседании не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности допроса свидетеля на этапе предварительного следствия.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что она официально трудоустроена в <данные изъяты>» на должность товароведа, является материально ответственным лицом, директором магазина «<данные изъяты>» была Михайлова О.В. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазин приехалисотрудники службы безопасности при подсчете денежных средств из сейфа она извлекла наличные денежные средства и пакет, который директор Михайлова О.В. сказала не трогать, так как в том разменные монеты на сумму 19 000 рублей из магазина «<данные изъяты>. Пакет они не трогали, не пересчитывали. Когда открыли пакет, то в нем находилась мелочь и чеки, 19000 рублей не было. Михайлова О.В. пояснила, что был обмен наличных денежных средств на разменные монеты с магазином «<данные изъяты>, так как у директора П.С. должна была быть ревизия. Выявили недостачу около 20 000 рублей, после чего вызвали полицию.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в части показания свидетеля С.Е.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>» проводилась ревизия магазина, в связи с назначением нового директора, увольнением П.С.И.. До того, как в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>» проводилась ревизия, в конце февраля, в сейфе наличных денежных средств их магазина «<данные изъяты>» появился пакет, который представлял собой пакет «майку» магазина «<данные изъяты>», то есть полупрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета, с изображением эмблемы «<данные изъяты>», который был завязан на узел, через оболочку пакета просматривалось, что в том находится другой аналогичный пакет, содержимое данных пакетов не просматривалось, между пакетами был вложен лист бумаги, содержащий надпись «19 000». Ею данный пакет не вскрывался, не пересчитывался. Когда она обнаружила данный пакет, она спросила у директора магазина Михайловой О.В., что это за пакет, откуда и что в том находится, на что Михайлова О.В., пояснила ей, что та произвела обмен денежных средств на сумму 19 000 рублей, а именно передала директору магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» – П.С. наличные денежные средства на сумму 19 000 рублей, крупными купюрами, в обмен та передала 19 000 рублей разменными монетами. Михайлова О.В. сказала ей о том, чтобы она не вскрывала пакет, не трогала тот, что позже П.С.. заберет данный пакет, с разменными монетами на сумму 19 000 рублей, вернув наличные денежные средства на сумму 19 000 рублей. Вышеописанный пакет, был небольшим, в связи с тем, что она тот не трогала, не поднимала, не вскрывала, не осматривала, у нее не закрались сомнения о том, что в том могут находится разменные монеты на сумму 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни, перед выходными, то есть при сдаче смены, ею производился пересчет сейфа наличных денежных средств, при котором также учитывались 19 000 рублей, находящиеся в пакете, переданном от П.С.И. недостачи установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на работу, но при этом она не производила прием магазина. На ДД.ММ.ГГГГ старший продавец О.А.А. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в магазин «<данные изъяты>», приехалисотрудники службы безопасности <данные изъяты>». Она в присутствии специалиста службы безопасности <данные изъяты>», распечатала акт инвентаризации наличных денежных средств сейфа, согласно которому в сейфе магазина «<данные изъяты> на момент проверки должны были находится денежные средства в сумме 69 332 рубля 93 копейки. После чего ею был открыт сейф наличных денежных средств, собственным ключом, из сейфа она извлекла наличные денежные средства, кроме пакета, который был передан из магазина <данные изъяты>, с находящимися в том разменными монетами на сумму 19 000 рублей. Специалист службы безопасности спросил у неё, что это за пакет, на что она пояснила той, что в данном пакете находятся разменные монеты из магазина «<данные изъяты>, что Михайлова О.В. просила не трогать пакет, что тот должна забрать П.С.., также она сказала о том, что она не знает, что фактически находится в данном пакете, что она тот не вскрывала. Специалист службы безопасности попросила её достать пакет и вскрыть тот, вскрыв пакет они обнаружили, что в данном пакете находятся чеки по операциям из магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в нескольких полиэтиленовых прозрачных пакетах, точное количество которых она указать не может, а также под чеками находилась разменная монета. После чего она пригласила директора магазина Михайлову О.В., а также второго специалиста службы безопасности. В её присутствии, Михайловой О.В., был задан вопрос, о том, что это за пакет, что в том, откуда тот, на что Михайлова О.В. пояснила, что в данном пакете должны находится разменные монеты на сумму 19 000 рублей, что той был произведён обмен наличных денежных средств на разменные монеты на сумму 19 000 рублей с магазином «<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> что за данным пакетом ездил продавец, та не пересчитывала разменные монеты, содержащиеся в пакете, просто убрала в сейф. После чего, ею в присутствии специалистов службы безопасности, директора магазина Михайловой О.В. был произведен пересчет наличных денежных средств, а также разменной монеты, находящейся в пакете, общая сумма которой составила 1700 рублей. Они закончили пересчёт денежных средств в сейфе, при этом сумма наличных денежных средств составила 46 470 рублей 50 копеек, а недостача составила 22 862 рубля 43 копейки. После чего специалистом службы безопасности была вызвана полиция. После чего, сотрудниками полиции, она была опрошена по обстоятельствам образования недостачи. Директор магазина Михайлова О.В. при ней никаких показаний не давала. О том, что в пакете, переданном из магазина «<данные изъяты>» находится разменная монета на сумму 19 000 рублей, она знала только со слов Михайловой О.В.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании указала, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, несоответствие связано с прошествием длительного времени. За основу приговора суд берет показания С.Е.В., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями других свидетелей и представителя потерпевшего. В судебном заседании не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности допроса свидетеля на этапе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.Е.Ю., данных в судебном заседании следует, что она работала в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавец-кассир. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла директор магазина Михайлова О.В. и попросила сьездить в магазин «<данные изъяты>, дала ей 19000 рублей из сейфа. После чего она на такси поехала в «<данные изъяты>, нашла на складе старшую – Олю, забрала у той пакет с мелочью, тяжелый, отвезла его обратно, отдала Михайловой О.В., которая убрала его в сейф. Она пакет не пересчитывала, при ней его также не пересчитывали.

Согласно показаниям свидетеля К.О.А., данным в судебном заседании, она работает товароведом в магазине «<данные изъяты>», директором магазина была П. Выйдя на работу, она производила пересчет сейфа, в сейфе находился пакет, не большой, на пакете ручкой было написано 19000 рублей, почерк П. Та сказала, что за пакетом приедут, в нем находится размен и его не нужно пересчитывать, после чего приехала М.Е.Ю. из магазина <данные изъяты>, привезла деньги крупными купюрами 19000 рублей, она по просьбе П отдала той пакет из сейфа. В магазине должна была быть ревизия 3 или ДД.ММ.ГГГГ, до этого она ушла на больничный. При ней в магазине недостачи не было.

Из показаний свидетеля О.А.А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она трудоустроена в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», в должности старшего продавца, она является материально ответственным лицом. В её должностные обязанности при принятии смены входит пересчет денежных средств находящихся в сейфе наличных денежных средств, в кассах, отпуск товара. На дату её назначения, директором магазина «<данные изъяты>» являлась Михайлова О.В., товароведом С.Е.В., которая также отвечает за контроль и сохранность денежных средств, находящихся в сейфе магазина, кассах. Во время её работы, ключи от сейфа наличных денежных средств магазина находились у товароведа С.Е.В., и у нее, в период, когда она находилась на больничном, её ключи от сейфа находились у директора Михайловой О.В. Когда она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, в сейфе магазина «<данные изъяты>, обнаружила пакет зелено-голубого цвета, завязанный на узел, пакет был набит плотно, она обращалась к Михайловой О.В., спросила у той, что это за пакет, на что та пояснила, что в данном пакете находятся ровно 19 000 рублей, что пакет трогать не нужно, но сумму 19 000 рублей, нужно учитывать при пересчете сейфа. Ей Михайлова О.В. не говорила о том, откуда данный пакет, также не говорила, что тот должны забрать. Михайлова О.В. не говорила ей о том, в пакете находятся наличные денежные средства или разменные монеты на сумму 19000 рублей. Пакет был небольшой, но плотный, она предполагает, что в том не могли находится 19 000 рублей разменными монетами. Она приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ней и Михайловой О.В. состоялся разговор о вышеописанном пакете. 14-ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка. Она знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» сотрудниками службы безопасности была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, знает, что на сумму 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в связи с чем не знает обстоятельств произошедших при проведении ревизии. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и узнала о том, что директор магазина Михайловой О.В. была уволена по собственному желанию.

Согласно показаниям свидетеля С.А.К., данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года она официально трудоустроена в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца магазина «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа. Будучи товароведом, она являлась материально ответственным лицом, осуществляла контроль за приемом и сохранностью товарно-материальных ценностей, контроль за приходом и расходом денежных средств в кассах, контроль денежных средств находящихся в сейфе магазина. На ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «<данные изъяты>» являлась П.С.И.., товароведом магазина – Михайлова О.В. Она знает о том, что П.С.И.. и Михайлова О.В. состояли в близких дружеских отношениях. Когда она ДД.ММ.ГГГГ принимала магазин «<данные изъяты>», то есть производила пересчет наличных денежных средств, находящихся в сейфе магазина, ею была выявлена недостача, на сумму более 5000 рублей, точную сумму она указать не может, директору магазина П.С.И.. она сообщила о данной недостаче, на что П.С.И.. пояснила ей, что недостача образовалась в результате деятельности магазина, и она к той никакого отношения не имеет, после чего она приняла магазин. Она работала с графиком два через два. С середины ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату указать не может, Михайлова О.В. работала товароведом в другом магазине, была переведена. После чего, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлову О.В. вновь перевели в магазин «<данные изъяты>». Когда она приняла магазин от директора магазина П.С.И.., товароведа Михайловой О.В., после каждой смены она выявляла недостачу, сумма недостачи то росла, то убавлялась. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о выходе в отпуск по уходу за ребенком. На момент написания ею заявления, недостача в сейфе наличных денежных средств составляла около 9000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда при её смене, произошел скачек, сбой в системе кассы, образовалась недостача на сумму более 100 000 рублей, часть недостачи была списана бухгалтерией <данные изъяты>», при этом в качестве недостачи за магазином «<данные изъяты>», также осталась числиться недостача в сумме 7118 рублей 41 копейка, сверх той, которая уже имелась в сейфе наличных денежных средств. У нее была возможность выровнить недостачу, написав письмо в бухгалтерию <данные изъяты>», директор магазина П.С.И. запретила ей указывать в письме недостачу, имеющуюся в сейфе наличных денежных средств, в связи с тем, что та не была оформлена документально, руководство <данные изъяты> не знало о данной недостаче. В письме П.С.И.. и указала лишь недостачу в сумме 7118 рублей 41 копейка, образовавшуюся в результате сбоя в системе кассы. На момент написания ею заявления о выходе в отпуск по уходу за ребенком, директор магазина П С.И., товаровед Михайлова О.В. также осуществляли свою трудовую деятельность. О том, что Михайлова О.В. была переведена в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на должность директора магазина, а П.С.И.. была уволена по собственному желанию, она узнала от коллег, с которыми поддерживает отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она указать не может, не помнит, перед проведением ревизии в магазине «<данные изъяты> в связи с увольнением директора магазина П.С.И.., Михайлова О.В. будучи директором магазина «<данные изъяты>, звонила ей, просила её погасить часть недостачи, имеющейся у магазина «<данные изъяты>», на что она отказалась, в связи с тем, что она денежных средств не брала, к недостаче не имеет никакого отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась директор П.С.И, и попросила отдать из заработной платы денежные средства 4000 рублей для перекрытия недостачи, она перечислила ей указанную сумму денежных средств, для погашения недостачи, но на какие цели их потратила П ей не известно.

Вина Михайловой О.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому последняя просит привлечь к ответственности директора <данные изъяты> которая распорядилась денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 22862 рубля 43 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», участвующая в осмотре Михайлова О.В., которой была разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности <данные изъяты>» была выявлена недостача наличных денежных средств в сейфе магазина в размере 22862 рубля 43 копейки. На вопрос проверяющего о том, где находятся указанные денежные средства, Михайлова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своей знакомой П.С.И., директора магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, передала той денежные средства в размере 17 300 рублей, чтобы та «перекрыла» недостачу в своем магазине на момент ревизии. Данные денежные средства П.С.И.. обещала в скором времени вернуть. В сейфе же фактически лежал полиэтиленовый пакет, в котором находилась сумма в размере 1700 рублей мелочью, а также кассовые чеки, также в пакет была вложена записка следующего содержания: 19 000 <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; документ именуемый «Касса за ДД.ММ.ГГГГ» на 1 листе; документ именуемый «Касса за ДД.ММ.ГГГГ» на 1 листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, установлено, что на втором листе акта, в верхней части листа расположены объяснения причин излишков или недостач, так текст объяснения написан от руки чернилами синего цвета, от первого лица, содержат следующую информацию: «Я, Михайловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, одолжила деньги в размере 17 300 (семнадцать триста руб 00 коп) в долг из сейфа П.С.И., директору магазина <данные изъяты>, чтоб перекрыть недостачу в сейфе на момент ревизии, она обещала вернуть деньги», далее идет указание на материально ответственное лицо «Директор магазина», далее подпись выполненная чернилами синего цвета, указание на лицо выполнившее подпись «Михайлова О.В.»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; документ именуемый «Касса за ДД.ММ.ГГГГ» на 1 листе; документ именуемый «Касса за ДД.ММ.ГГГГ» на 1 листе;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: фрагмент листа бумаги белого цвета, имеющий надпись «19 000 <данные изъяты>»; полупрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета на ручках имеющим эмблему «<данные изъяты> красного цвета; полупрозрачный полиэтиленовый пакет зелено-голубого цвета, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой, снабженной оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Саракташскому району; полиэтиленовые пакеты, в количестве 15 штук, в каждом из которых находятся кассовые чеки магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой, снабженной оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Саракташскому району;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: фрагмент листа бумаги белого цвета, имеющий надпись «19 000 <данные изъяты>»; полупрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета на ручках имеющим эмблему «<данные изъяты>», красного цвета; полупрозрачный полиэтиленовый пакет зелено-голубого цвета, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой, снабженной оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Саракташскому району; полиэтиленовые пакеты, в количестве 15 штук, в каждом из которых находятся кассовые чеки магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой, снабженной оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Саракташскому району;

- копией свидетельства серия Б регистрационный № выданного <данные изъяты>» регистрационной палатой <адрес>;

- копией устава <данные изъяты>»;

- копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе;

- копия договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлова О.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего продавца-стажера в подразделение Саракташ;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу Михайловой О.В. на должность товаровед магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

- копией должностной инструкции товароведа магазина «<данные изъяты>» утвержденной директором филиала в <адрес>;

- копией договора о полной материальной ответственности товароведа Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу Михайловой О.В. на должность директор магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> литер е помещение 2;

- копией должностной инструкциидиректора магазина «<данные изъяты>», утвержденной директором филиала в <адрес>;

- копией договора о полной материальной ответственности директора магазина Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед сотрудником филиала <данные изъяты>» Михайловой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.И. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в подразделение магазин <данные изъяты> <адрес>;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу П.С.И.. на должность директор магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>

- справкой о доходах Михайловой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о доходах Михайловой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Михайловой О.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Ее причастность к совершению указанного преступления подтверждается как показаниями представителя потерпевшего К.О.А., так и показаниями свидетелей П С.И., С.Е.В., М.Е.Ю., К.О.А., О.А.А., С.А.К.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.О.А. следует, что ей при проверке магазина «<данные изъяты> стало известно о недостаче на сумму 22 862 рубля 43 копейки, в сейфе находился пакет с надписью «19000», в котором была разменная монета лишь на сумму 1700 рублей, директор магазина Михайлова О.В. ей поясняла, что был произведён обмен наличных денежных средств на разменные монеты на сумму 19 000 рублей с магазином «<данные изъяты>, за пакетом ездил продавец, она лично не пересчитывала разменные монеты, содержащиеся в пакете, просто убрала в сейф. Затем ей и сотруднику полиции Михайлова О.В. рассказала о том, что наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей передала директору магазина «<данные изъяты> П.С.И.. для того, чтобы П С.И. перекрыла недостачу, имеющуюся на момент ревизии в данном магазине, при этом П.С.И. той был передан пакет, в котором согласно обещанию П.С.И, должны были находится разменные монеты на сумму 4000 рублей, что позже, после проведения ревизии, П С.И. должна была вернуть наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, забрав пакет с разменными монетами.

Из показаний свидетеля П.С.И. следует, что в период работы Михайловой О.В. в должности товароведа в магазине <данные изъяты>, где она была директором, по вине Михайловой О.В. и С.А.К. образовалась недостача, в связи с ненадлежащем исполнением ими своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к Михайловой О.В., С.А.К. для того, чтобы те перекрыли недостачу, но её просьбы те игнорировали, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она позвонила Михайловой О.В. и сказала о том, что ей нужны деньги, для того, чтобы погасить недостачу в сумме 14 969 рублей, подсчитанную ей лично, так как ей нужно было передать сейф новому товароведу, в связи с назначением того. Также Михайловой О.В. она сказала о том, что та может забрать разменные монеты на сумму 4000 рублей, которые ранее были переданы той, вернув ей наличные денежные средства на сумму 4000 рублей. Так, Михайловой О.В. она сказала, что та должна привезти ей денежные средства на сумму 19 000 рублей, так как до ровной суммы, она доложила в пакет 31 рубль. Между ней и Михайловой О.В. не было договорённости об обмене на сумму 19 000 рублей: та ей 19 000 рублей крупными денежными средствами, она той разменными монетами, а также о том, что после обмена и проведения ревизии, они проведут обратный обмен. 19 000 рублей, в виде разменных монет – это достаточно большой объем монет, в плане веса и количества монет, такой объем монет не поместился бы в один полупрозрачный полиэтиленовый пакет магазина «<данные изъяты>» вместимостью 3 килограмма, элементарно не выдержал бы вес монет. В ходе телефонного разговора Михайлова О.В. не говорила ей о том, что возьмет денежные средства из сейфа магазина «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что в сейфе наличных денежных средств магазина «<данные изъяты>» появился пакет, директор магазина Михайлова О.В. сказала ей о том, что та произвела обмен денежных средств на сумму 19 000 рублей, а именно передала директору магазина «<данные изъяты>» – П.С. наличные денежные средства на сумму 19 000 рублей, крупными купюрами, в обмен та передала 19 000 рублей разменными монетами, чтобы она не вскрывала пакет, не трогала тот, что позже П.С. заберет данный пакет, вернув наличные денежные средства на сумму 19 000 рублей, пакет она не трогала, не поднимала, не вскрывала, не осматривала, но при сдаче смены, ею производился пересчет сейфа наличных денежных средств, при котором также учитывались 19 000 рублей. О том, что в пакете, переданном из магазина «<данные изъяты>» находится разменная монета на сумму 19 000 рублей, она знала только со слов Михайловой О.В.

Из показаний свидетеля О.А.А. следует, что в сейфе наличных денежных средств магазина «<данные изъяты>» находился пакет, директора магазина Михайловой О.В., пояснила ей, что в данном пакете находятся ровно 19 000 рублей, что пакет трогать не нужно, но сумму 19 000 рублей, нужно учитывать при пересчете сейфа, что она и делала. Ей Михайлова О.В. не говорила о том, откуда данный пакет, также не говорила, что тот должны забрать. Пакет был небольшой, но плотный, она предполагает, что в том не могло находиться 19 000 рублей разменными монетами.

Из показаний свидетелей М.Е.Ю. и К.О.А. следует, что через них директора магазинов Михайлова О.В. и П.С.И. в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года передавали денежные средства в сумме 19000 рублей наличными и пакет, на котором была надпись «19000», пакет ими не вскрывался, содержимое не пересчитывались. Свидетель К.О.А. также пояснила, что в магазине <данные изъяты> должна была быть ревизия в ДД.ММ.ГГГГ года, при ней в магазине недостачи не было.

Согласно показаниям свидетеля С.А.К., на момент ее трудоустройства директором магазина «<данные изъяты> являлась П.С.И.., товароведом магазина – Михайловой О.В., при приеме магазина ею была выявлена недостача, после каждой смены сумма недостачи то росла, то убавлялась, на момент написания ею заявления об уходе в декрет, недостача в сейфе наличных денежных средств составляла около 9000 рублей, в письме руководству П.С.И.. указала лишь недостачу в сумме 7118 рублей 41 копейка, образовавшуюся в результате сбоя в системе кассы. В январе она перечислила 4000 рублей П.С.И. в счет погашения недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ Михайловой О.В. будучи директором магазина «<данные изъяты>, звонила ей, просила её погасить часть недостачи, имеющейся у магазина «<данные изъяты>, на что она отказалась, в связи с тем, что она денежных средств не брала, к недостаче не имеет никакого отношения.

Показания вышеуказанных свидетелей суд оценивает в качестве достоверных, берет их за основу, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: заявлением К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому последняя просит привлечь к ответственности директора <данные изъяты>» Михайловой О.В., которая распорядилась денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>» с сейфа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 22862 рубля 43 копейки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующая в осмотре Михайлова О.В., которой была разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своей знакомой П.С.И., директора магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, передала той денежные средства в размере 17 300 рублей, чтобы та «перекрыла» недостачу в своем магазине на момент ревизии. Данные денежные средства П.С.И, обещала в скором времени вернуть. В сейфе же фактически лежал полиэтиленовый пакет, в котором находилась сумма в размере 1700 рублей мелочью, а также кассовые чеки, также в пакет была вложена записка следующего содержания: 19 000 <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, установлено, что на втором листе акта, в верхней части листа расположены объяснения причин излишков или недостач, так текст объяснения написан от руки чернилами синего цвета, от первого лица, содержат следующую информацию: «Я, Михайловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, одолжила деньги в размере 17 300 (семнадцать триста руб 00 коп) в долг из сейфа П.С.И., директору магазина <данные изъяты>, чтоб перекрыть недостачу в сейфе на момент ревизии, она обещала вернуть деньги», далее идет указание на материально ответственное лицо «Директор магазина», далее подпись выполненная чернилами синего цвета, указание на лицо выполнившее подпись «Михайлова О.В.»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; документ именуемый «Касса за ДД.ММ.ГГГГ» на 1 листе; документ именуемый «Касса за ДД.ММ.ГГГГ» на 1 листе; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: фрагмент листа бумаги белого цвета, имеющий надпись «19 000 <данные изъяты>»; полупрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета на ручках имеющим эмблему «<данные изъяты>», красного цвета; полупрозрачный полиэтиленовый пакет зелено-голубого цвета, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой, снабженной оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Саракташскому району; полиэтиленовые пакеты, в количестве 15 штук, в каждом из которых находятся кассовые чеки магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой, снабженной оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Саракташскому району; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: фрагмент листа бумаги белого цвета, имеющий надпись «19 000 <данные изъяты>»; полупрозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета на ручках имеющим эмблему «<данные изъяты>», красного цвета; полупрозрачный полиэтиленовый пакет зелено-голубого цвета, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой, снабженной оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Саракташскому району; полиэтиленовые пакеты, в количестве 15 штук, в каждом из которых находятся кассовые чеки магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной этикеткой, снабженной оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Саракташскому району;

копией свидетельства серия Б регистрационный № выданного <данные изъяты>» регистрационной палатой <адрес>; копией устава <данные изъяты>»; копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе; копия договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлова О.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего продавца-стажера в подразделение Саракташ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу Михайловой О.В. на должность товаровед магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; копией должностной инструкции товароведа магазина «<данные изъяты>» утвержденной директором филиала в <адрес>; копией договора о полной материальной ответственности товароведа Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу Михайловой О.В. на должность директор магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> литер е помещение 2;копией должностной инструкциидиректора магазина «<данные изъяты>», утвержденной директором филиала в <адрес>; копией договора о полной материальной ответственности директора магазина Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед сотрудником филиала <данные изъяты>» Михайловой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.С.И. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в подразделение магазин <данные изъяты> <адрес>; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу П.С.И. на должность директор магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; справкой о доходах Михайловой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о доходах Михайловой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность Михайловой О.В. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Михайлова О.В., будучи директором магазина и материально ответственным лицом, передала денежные средства из сейфа, принадлежащие <данные изъяты>», директору магазина <данные изъяты> П.С.И..

Факт передачи денежных средств из сейфа в сумме 17300 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» сторона защиты не оспаривала, однако отрицала корыстный умысел на хищение, пояснив, что происходил взаимный размен денежных средств между магазинами, который происходил ранее и был необходим для работы, но в данном случае произошел обман со стороны П.С.И, относительно ее намерений обратного обмена, а также количества денежных средств при обмене, которые Михайлова О.В. не стала пересчитывать, в связи с доверительными отношениями и занятостью.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании Михайловой О.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, поскольку не доказан корыстный умысел последней на совершение указанного преступления.

Судом установлено, что об обстоятельствах передачи Михайловой О.В. денежных средств в сумме 19000 рублей и что в пакете находится разменная монета на сумму 19 000 рублей, свидетелям С.Е.В., М.Е.Ю., К.О.А., О.А.А. и представителю потерпевшего было известно только со слов Михайловой О.В. Кроме того Михайлова О.В. поясняет, что сама в правоохранительные органы в связи с действиями П.О.В.. по не возврату обменных денежных средств, не обращалась.

При этом Михайлова О.В. признает, что денежные средства в пакете не пересчитывала, однако пересчитывать денежные средства из пакета она также запрещала и свидетелям С.Е.В. и О.А.А., которые обязаны были это делать.

Таким образом, никто из указанных свидетелей не подтвердил произведенный равноценный обмен денежными средствами между Михайловой О.В. и П.С.И.., поскольку пакет, якобы с разменными монетами, никем не вскрывался и не пересчитывался, сумма 19000 рублей по требованию Михайловой О.В. учитывалась без пересчета.

Судом установлено, что фактически Михайловой О.В. было совершено хищение денежных средств <данные изъяты>» в сумме 17300 рублей, которые были в том числе переданы П.С.И. под видом размена денежных средств на сумму 19000 рублей, за вычетом суммы денежных средств, которую возвратила Михайлова О.В., с целью сокрытия недостачи по предыдущему месту работы.

К доводам стороны защиты о том, что недостача за период работы Михайловой О.В. составляла всего 7100 рублей, сумма недостачи указанная П.С.И, документально не подтверждена, а также что коллективом магазина (С.А.К., Н, Т) недостача была возмещена и Михайловой О.В. не за чем было возвращать 19000 рублей, а также что П.С.И. работая директором магазина, завышала часы отработки сотрудникам и деньги передавались П.С.И,., суд относится критически и расценивает указанные сведения как способ защиты по следующим основаниям.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей С.А.К. и П.С.И.., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали суду, что недостача постоянно образовывалась и периодически возмещалась сотрудниками магазина, однако денежные средства в сумме 14969 рублей, а именно недостача, посчитанная П.С.И. никем кроме Михайловой О.В. не возмещались, поскольку П.С.И.. об этом просила только Михайлову О.В. и С.А.К., по вине которых, указанная недостача в магазине образовалась.

Наличие корыстного умысла на совершение указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля П.С.И. которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила суду, что денежные средства в сумме 14969 рублей ей Михайлова О.В. передавала в счет погашения задолженности, в связи с недостачей, образовавшейся по ее вине, а не для производства взаимного обмена, с целью последующего возвращения денежных средств.

По смыслу закона, растрата как способ хищения может быть произведена как в личных целях, так и в пользу третьих лиц.

Умыслом лица в данном случае должен охватываться противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

При этом направленность умысла в данном случае определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно наличия у Михайловой О.В. реальной возможности возвратить имущество его собственнику, а также совершения попыток путем подлога скрыть свои действия.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного отчуждения вверенного имущества.

Таким образом, Михайлова О.В. распорядившись по своему усмотрению и передав директору магазина «<данные изъяты> вверенные ей денежные средства, с учетом факта наличия возможности погасить недостачу, допустила растрату вверенных ей, как директору магазина <данные изъяты>», денежных средств.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» имеет место, поскольку Михайлова О.В. в силу занимаемой должности, являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, имела в силу служебного положения доступ к сейфу магазина и организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, без наличия и использования которых, по способу совершения хищения, совершение преступления было бы невозможным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Михайловой О.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой Михайловой О.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание.

Михайлова О.В. совершила оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михайловой О.В. суд признает частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд усматривает в действиях Михайловой О.В. частичное признание вины, поскольку она фактически признает, что ущерб АО «Тандер» причинен ее действиями.

Судом также усматривается в действиях Михайловой О.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она в ходе предварительного следствия, в ходе осмотра места происшествия, давала изобличающие себя показания, рассказывала об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает возмещение имущественного ущ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░» ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░» ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «19 000 <░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 5643006921 ░░░ 564301001, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░. 6-28-01, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 04531123610), ░/░ 03100643000000015300 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 015354008, ░/░░░░ 40102810545370000045, ░░░░░ 53641444, ░░░: 18811603121010000140, ░░░: 18855621010360001106.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.