Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10967/2015 от 13.05.2015

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-10967-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюка А.К.

и судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шомахова Б.А. на решение Мостовского районного суда от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по доверенности Безручко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалов Н.В. обратился в суд с иском к Шомахову Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 15.03.2014 в размере <...>, указывая, что данные денежные средства он передал ответчику в день подписания договора займа в присутствии двух свидетелей: Ужирова А.Н. и Нирова А.В. для оплаты покупной стоимости земельных участков. Согласно п.2.2. договора займа срок возврата денежных средств установлен до 10.11.2014, однако, по истечении срока возврата денежных средств, ответчик сумму займа ему не возвратил.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил.

Суд назначить ответчику адвоката для защиты его прав, как стороны по делу.

Адвокат Анисимов В.И., возражал против удовлетворения исковых требований Чалова Н.В.

Решением Мостовского районного суда от 24 февраля 2015 года исковые требования Чалова Николая Васильевича к Шомахову Беслану Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены. Взысканы с Шомахова Б.А. в пользу Чалова Н.В. денежные средства в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскано <...>. Взыскана с Шомахова Б.А. госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <...>

В апелляционной жалобе Шомахов Б.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания, что судом нарушены правила подсудности.

В поступивших возражениях Чалов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Чалова Н.В. по доверенности – Безручко В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между истцом Чаловым Н.В. и ответчиком Шомаховым Б.А. 15.03.2014 заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1. договора займа Заимодавец (истец) обязался передать Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме <...>. В соответствие с п.2.1. договора займа на момент заключения договора Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства, указанные в п. 1.1. договора в полном объеме.

Более того, как указано далее в данном пункте, договор является единственным доказательством факта приема-передачи денежных средств, без составления дополнительного документа (акта приема-передачи, расписки и т.д.).

Следовательно, стороны по взаимному согласию, путем прямого указания в самом договоре, указали в качестве доказательства факта передачи денежных средств именно сам договор.

Кроме того, свидетели Ниров А.В. и Ужиров А.Н., которые присутствовали в момент заключения договора займа от 15.03.2014, что объективно подтверждается их подписями в тексте договора, подтвердили факт получения ответчиком денежных средств в указанном в иске размере.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, данных о какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, и их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Согласно условиям п.2.2 договора займа от 15.03.2014 срок возврата заемных денежных средств установлен сторонами до 10.11.2014, однако на момент подачи искового заявления ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствие с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств полного или частичного исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения данного дела со ссылкой на положения статьи 28 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора займа от 15.03.2014, он может исполняться также путем передачи наличных денежных средств. А учитывая, что займодавец проживает в Мостовском районе, то местом исполнения договора следует признать Мостовской район.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом в силу положений п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ответчик, надлежащим образом был извещён судом о месте и времени (что подтверждается телеграммами), однако в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил, в связи с чем, довод о его не извещении судом следует признать противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из необходимости реализации ответчиком права на судебную защиту, предоставленную статьей 46 Конституции Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему адвоката для защиты его прав, как стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шомахова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>