Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 от 26.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Перовского районного суда города Москва Турланова Олеся Игоревна

22 января 2013 года в зале суда в городе Москва, рассмотрев жалобу Казакова КВ на постановление мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ оАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. следовал на <адрес>., управлял автомашиной Киа Серато госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. инспектор не разъяснил, что означает слово «согласен» в протоколе освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проводилось при температуре 5 градусов, инспектор не разъяснил право пройти медицинское освидетельствование, после составления протокола он (ФИО2) поехал в <адрес>, где добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв.

ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не находился в состоянии опьянения, погрешность алкотектора при понижении температуры увеличивается, в момент измерения температура воздуха была по сообщению метеоцентра 7-8 градусов.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО2 АВ, считает, что нарушений закона при рассмотрении дела не допущено, судья, исследовав доказательства, обоснованно пришел к мнению о виновности ФИО2, верно квалифицировал его действия, при рассмотрении дела судья тщательно исследовал доводы защиты, дал им оценку. При назначении наказания учтены обстоятельства дела и данные о личности, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять доказательствам, изложенным в постановлении, не установлено т.к. они согласуются между собой, получены без нарушения закона, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения четко указано, что «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», что удостоверено подписью ФИО2, в связи с чем у инспектора не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование показало, что он трезв, опровергаются сообщением комиссии по рассмотрению результатов освидетельствования на состояние опьянения о том, что диапазон температуры окружающего воздуха во время работы прибора должен составлять от 0 до 40 градусов по Цельсию, за период времени с 11.15 до 13.40 даже с учетом скорости естественного снижения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе у лиц мужского пола могло произойти естественное снижение концентрации этанола с относительно небольшой величины 0,070 мг\л до 0,00 мг\л как в выдыхаемом воздухе, так и биологическом объекте.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № района Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова ФИО4 оставить без изменений;

жалобу Казакова ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Судья: