Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-496/2013 от 12.02.2013

Дело № 33-496

Докладчик: Хомякова М.Е.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Циркуновой О.М.

судей                     Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре                 Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Любимова Алексея Владиславовича к ООО ЧОП «Вымпел-Центр» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Вымпел-Центр» на решение Советского районного суда г.Орла от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Любимова Алексея Владиславовича к ООО ЧОП «Вымпел-Центр» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО ЧОП «Вымпел-Центр» № от <дата> о привлечении Любимова Алексея Владиславовича к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-Центр» в пользу Любимова Алексея Владиславовича компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-Центр» в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС № по г.Москве государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ООО ЧОП « Вымпел-Центр» Решетникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Любимова А.В. и его представителя по доверенности Мосина А.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Любимов А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел-Центр» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска было указано, что состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП « Вымпел-Центр», <дата> работодателем был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ является незаконным, так как нарушения дисциплины он не допускал. Вмененное ему нарушение он не совершал, поскольку не имел полномочий на заключение договора на сумму, превышающую <...> рублей.

По изложенным основаниям после уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ ООО ЧОП «Вымпел-Центр № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», признать действия ООО ЧОП «Вымпел-Центр» дискриминационными, взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-Центр» денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать в счет компенсации убытков <...> рубля 51 копейку, в связи с несением расходов на приобретение лекарственных средств.

Представитель ответчика по доверенности Решетников О.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Вымпел-Центр» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что судом не были приняты во внимание положения ч.2 ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной при последующем ее одобрении представляемым.

Приводит доводы о том, что истцу было дано распоряжение заключить договор с ФИО3 по имеющейся доверенности, однако, Любимов А.В. необоснованно отказался заключить договор, несмотря на то, что получил одобрение работодателя.

Обращает внимание на то, что, что вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Считает, что правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность работодателя, то есть день дачи распоряжения, которым согласно акту № является <дата>, а дисциплинарное взыскание на Любимова А.В. наложено <дата>.

Ссылается на то, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок и сроки, предусмотренные ТК РФ, учтена тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 193 ТК РФ под дисциплинарными нарушениями понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, предусмотренных законодательством о труде, уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, трудовым договором, другими нормативными документами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом Любимов А.В. с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП « Вымпел-Центр» и занимает должность директора обособленного подразделения «Орловское отделение ООО ЧОП «Вымпел- Центр».

<дата> приказом генерального директора ООО ЧОП «Вымпел-Центр № Любимов А.В.    был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за не выполнение распоряжения генерального директора и отказ заключить гражданско-правовой договор с ФИО3 на проведение работ по установке систем видеонаблюдения.

Из содержания доверенности, выданной Любимову А.В. генеральным директором ООО ЧОП «Вымпел-Центр» <дата>, усматривается, что руководитель наделил истца полномочиями заключать от имени общества сделки на сумму не более <...> рублей (л.д.26).

<дата> генеральный директор ООО ЧОП «Вымпел-Центр» выдал ФИО1, занимающему должность начальника технического отдела Орловского отделения ООО ЧОП «Вымпел-Центр, доверенность, предусматривающую полномочия ФИО1 на совершение от имени общества сделок на сумму не более <...> рублей (л.д.27)

<дата> между филиалом ОАО «МРСК Центр» - «Орелэнерго» и ООО ЧОП «Вымпел-Центр» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения на базах РЭС филиала ОАО «МРСК Центр» (л.д.40)

<дата> во исполнение данного договора между ФИО3 и ООО ЧОП «Вымпел-Центр» был заключен договор на оказание услуг по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения на базах РЭС филиала ОАО «МРСК Центр», подписанный от имени ООО ЧОП «Вымпел-Центр» на основании доверенности от <дата> ФИО1, стоимостью <...> рублей.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 (л.д.30-31)

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Любимова А.В. отсутствовали полномочия на заключение договора, цена которого превышала <...> рублей.

Проверяя порядок привлечения Любимова А.В. к дисциплинарной ответственности, суд верно установил, что работодателем была нарушена процедура привлечения Любимова А.В. к дисциплинарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что <дата> Любимову А.В. было направлено уведомление, в котором предложено дать объяснительную по факту отказа заключить гражданско-правовые договоры. Однако, объяснение по факту отказа заключить договор с ФИО3, у истца не отбиралось.

Данное обстоятельство подтверждается текстом уведомления от <дата> (л.д.88).

Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так из материалов дела следует, что договор с ФИО3 Любимовым А.В. заключен не был, о чем ответчику стало известно <дата>, когда был составлен проект договора, содержание которого не устроило ФИО3 (л.д.81-86), подписавшего договор только после его доработки <дата>.

Фактически работы по спорному договору начались <дата>, что не оспаривали стороны и подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4.

Тогда как приказ № о привлечении Любимова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан <дата> (л.д.91), то есть по истечении месячного срока, предусмотренного законом.

Данное обстоятельство представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал приказ незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом был установлен, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании в пользу Любимова А.В. денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что соответствует характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая также требования Любимова А.В. о признании действий ответчика по отношению к нему дискриминационными, суд сделал вывод о том, что они не подлежат удовлетворению.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на законе.

Как следует из содержания ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч.3 ст.3     ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

При указанных обстоятельствах предметом исследования по спору данной категории дел, являются возможные проявления со стороны ответчика нарушений прав истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 статьи 3 ТК РФ, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, однако они не должны быть связаны с деловыми качествами работника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и допущенные при этом нарушения не могут расцениваться как проявление работодателем дискриминации к работнику.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства правомерно возложил на ответчика обязанность по несению судебных расходов в виде госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска о защите трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о последующем одобрении работодателем совершение Любимовым А.В. сделки на сумму, превышающую <...> рублей, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП « Вымпел Центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи