Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2019 ~ М-800/2019 от 14.03.2019

Дело № 2- 1698/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зориной Н.М. к АО «Согаз» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «Согаз», ссылаясь на то, что 03.09.2018г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 1, произошло дорожно - ­транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петренко А.Ю., и автомобиля марки «БМВ-320» гос. рег. знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Петренко А.Ю., что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Петренко А.Ю., была застрахована Ответчиком, полис ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «Макс», полис ОСАГО серии ККК № №. 23.11.2018г. Истец, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы.

Истец предоставил поврежденный автомобиль марки «БМВ-320» гос. рег. знак Х 314 ХА 161 к осмотру.

04.12.2018г. Ответчик выплатил в пользу Истца страховое возмещение в размере 158300,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №060533 от 04.12.2018г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно Заключению № ИП Кабилкина В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от 03.09.2018г. автомобиля марки «БМВ-320» гос. рег. знак №, составляет 403800,00 руб. без учета износа и 253 400,00 руб. с учётом износа. За организацию и проведение независимой оценки произведена оплата в размере 7 000,00 руб., что подтверждается соответствующим чеком б/н от 20.12.2018г.

27.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. 11.01.2019г. истцом получен письменный отказ. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лубянецкий А.В. уточненные требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова О.А. против иска возражала, пояснив суду, что требования иска завышены, просила снизить неустойку и судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2018г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 1, произошло дорожно - ­транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петренко А.Ю., и автомобиля марки «БМВ-320» гос. рег. знак №, под управлением истца (л.д. 5,-6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Петренко А.Ю., что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП, Петренко А.Ю., была застрахована Ответчиком, полис ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «Макс», полис ОСАГО серии ККК № №. 23.11.2018г. Истец, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы.

Истец предоставил поврежденный автомобиль марки «БМВ-320» гос. рег. знак № к осмотру.

04.12.2018г. ответчик выплатил в пользу Истца страховое возмещение в размере 158300,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением №060533 от 04.12.2018г. (л.д. 13).

27.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. 11.01.2019г. истцом получен письменный отказ.

По делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г. была назначена экспертиза (л.д. 107 - 109).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ЛОГОС» № от 30 мая 2019г. следует, что все повреждения, кроме дисков переднего и заднего правого колеса) получены в заявленном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 88700 руб., без учета износа 361800 руб., с учетом износа – 232800 руб.(л.д. 112 - 151).

Суд принимает в основу решения данное заключение. Эксперт указывает, что заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в едином механизме в результате дорожно – транспортного происшествия от 03 сентября 2018г.

На основании ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 - 308УК РФ. Указанное заключение не противоречит методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России, 2013 в редакции от 22 января 2015г.

Выводы в заключении эксперта являются мотивированными, обоснованными, даны по всем поставленным вопросам. Методика исследования в экспертном заключении указана. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы по специальности, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не установлено.

Суд исходит из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы на основании произведенных исследований и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положений ст. 16.1 ФЗ № 40, в случае недостаточного размера страхового возмещения, на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1 % от указанной суммы. Заявлено ходатайство ответчиком о снижении неустойки, Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства по делу, период просрочки, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Что касается требований в части взыскания расходов на представителя, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии со ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 3690 руб.

Подлежит удовлетворению требование об оплате досудебного исследования и проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Зориной Н.М. страховое возмещение 74500 руб., штраф – 37250 руб, неустойку – 50000 руб., независимую оценку 7000 руб., расходы на представителя – 12000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Логос» расходы по экспертизе 47500 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3690 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.