Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-506/2015 от 20.05.2015

Дело № 7-506/15

(в районном суде № 12-136/15) Судья Орлов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года в отношении

Бурлаченко В. И. <дата> г.р., <...>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И. В.Н. от <дата> Бурлаченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что <дата> в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Бурлаченко В.Л., управлял транспортным средством ХХ г.н.з. №... 98 без контрольного устройства тахограф или с выключенным тахографом, а равно с незаполненными тахограммами либо без ведения регистрационных листков, отражающих режим труда и отдыха водителя нарушив тем самым приказ Минтранса РФ № 273 от 21.08.2013 г., приказ Минтранса № 36 от 13.02.2013 г., Федеральный Закон № 127 от 24.07.1998 г.

Бурлаченко В.И. направил жалобу на вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. ( л.д. 1)

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга И. В.Н. оставлено без изменения, а жалоба Бурлаченко В.И. – без удовлетворения.

Защитник Бурлаченко В.И. – адвокат Кузнецова К.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, указывая на следующие основания для отмены решения. Диспозиция ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического устройства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф) в случае, если его установка предусмотрена законодательством РФ. Ни грузы, ни пассажиров, Бурлаченко не перевозил. Каких-либо объективных доказательств обратного представлено не было, в том числе в виде рапорта или указания данных свидетелей в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении либо иных документах. Вывод суда о том, что правовой статус лица, привлекаемого к ответственности, не основан на законе. В соответствии с Приказом Минтранса транспорта РФ от 21 августа 2013 года № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, не зависимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдение водителями установленных режимов труда и отдыха. Статья 20 ФЗ № 196-ФЗ также обязывает оснащать транспортные средства техническими средствами контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Индивидуальным предпринимателем Бурлаченко не является, а следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в его действиях отсутствует. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении от <дата> отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого оно вынесено, его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, в описании события правонарушения не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения, указаны противоречивые сведения как об отсутствии тахографа, так и о выключенном тахографе, не указано, чем конкретно подтверждается его виновность в совершении правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению защиты, суд не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство регламентирующее порядок оснащения транспортных средств тахографами, который распространяется лишь на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и на основании лишь протокола об административном правонарушении и немотивированного постановления должностного лица ГИБДД о наложении на Бурлаченко В.И. административного наказания в виде штрафа, не установил и не доказал, что Бурлаченко В.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

Бурлаченко В.И. и его защитник – адвокат Кузнецова К.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Бурлаченко В.И. пояснил, что КАМАЗ попросил у друга покататься, на стройку на заезжал, двигался в сторону <адрес> на автозаправку, инспектор остановил его непосредственно на <адрес> возле стройки, грузы не перевозил, пассажиров в кабине не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Фрунзенского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы Бурлаченко В.И. Фрунзенским районным судом вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Судом вина Бурлаченко В.И. была установлена в управлении транспортным средством для перевозки пассажиров и грузов без технического средства контроля, в нарушение п. 8 (1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ 10 сентября 2009 года № 720.

При этом, судом не было принято во внимание, что Постановление Правительства РФ «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № 720, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 109 10 февраля 2015 года.

Судом также не было учтено, что требования Приказа Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 г. № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» применяются к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов ( п. 2 Приказа) и распространяются на транспортные средства определенной категории, которые перечислены в вышеуказанном Приказе № 273.

В целом при рассмотрении жалобы Фрунзенским районным судом не было установлено, какие виды перевозок осуществлялись лицом, привлекаемым к административной ответственности, к какой категории относится транспортное средство, которым управлял Бурлаченко В.И., а также какими нормами предусмотрена ответственность водителя транспортного средства в случае необходимости оборудования транспортного средства тахографом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Бурлаченко В. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ отменить, жалобу Бурлаченко В.И. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Кузнецовой К.С. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.