Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1888/2023 ~ М-1731/2023 от 13.07.2023

Дело №2а-1888/2023

                                                УИД 73RS0013-01-2023-002368-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антипова В. В.ича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Биктимирову А. Р., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о незамедлительном исполнении решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.В. обратился с указанным административным иском, в обоснование иска указав, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.11.2021 суд обязал Дементьева В.Н. не чинить ему препятствия в пользовании сервитутом по <адрес> путем демонтажа части ограждения. 14.01.2022 судебным приставом – исполнителем Биктимировым А.Р. было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. По данному вопросу он неоднократно обращался к судебному приставу- исполнителю Биктимирову А.Р., чтобы он выполнил решение суда. Все это время в течение 1,5 лет судебный пристав – исполнитель ссылался на занятость по работе, либо на то, что он не может связаться с ответчиком. Ознакомившись с исполнительным производством, он сделал вывод, что судебный пристав- исполнитель Биктимиров А.Р. не занимался и не занимается выполнением решения суда. В марте 2023 г. он обратился в прокуратуру г.Димитровграда, получил формальный ответ, что работа судебного пристава – исполнителя Биктимирова А.Р. взята на контроль. Решение суда также не исполняется. Кроме того, судебный пристав– исполнитель не желая исполнять служебные обязанности, возложил на него исполнение суда.

Просил обязать судебного пристава – исполнителя Биктимирова А.Р. незамедлительно исполнить решение суда от 16.11.2021 по исполнительному листу, а также вынести частное определение.

Судом по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р., УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо Дементьев В.Н.

Административный истец Антипов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что Дементьев В.Н. должен был больше привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда. Судебным приставом – исполнителем были направлены предложения в различные организации о стоимости выполненных работ только после того, как он обратился в иском в суд. Ничто не мешало ему сделать это ранее. Он как взыскатель не должен исполнять решение суда. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимиров А.Р. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя незаконны, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в отношении должника применяются все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения суда. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (л.д.91-93).

Представитель административного ответчика УФСПП России по Ульяновской области, действующий на основании доверенности, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду Антохин С.В., в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, полагал, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Судебным приставом – исполнителем проводится весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера было вручено Антипову В.В. судебным приставом – исполнителем 07.07.2023 до обращения с иском в суд. Ответ от взыскателя до настоящего времени получен не был. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Дементьев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.100). Суду пояснил, что Антипов В.В. не вносит плату за установленный сервитут. Право пользования сервитутом имеется у Антипова В.Н., а не у его арендаторов. Забор, о котором идет речь, установлен самим истцом. Полагает, что в случае, если он демонтирует забор, он может быть привлечен к уголовной ответственности.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 16.11.2021 по гражданскому делу №2-2546/2021 исковые требования Антипова В.В. к Дементьеву В.Н. о понуждении к устранению препятствий в пользовании сервитутом удовлетворены, судом постановлено:

Обязать Дементьева В. Н. не чинить препятствий Антипову В. В.ичу в пользовании частью принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 40,1 кв.м, обремененного бессрочным частным сервитутом, путем демонтажа части ограждения, расположенного вдоль общих границ с участками, расположенными в <адрес>, а также ликвидации склада металлических изделий (л.д.11-13).

Решение вступило в законную силу 24.12.2021, выдан исполнительный лист.

На исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области имеется исполнительное производство №*-ИП от 14.01.2022 в отношении Дементьева В.Н., предмет исполнения: обязать Дементьева В. Н. не чинить препятствий Антипову В. В.ичу в пользовании частью принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 40,1 кв.м, обремененного бессрочным частным сервитутом, путем демонтажа части ограждения, расположенного вдоль общих границ с участками, расположенными в <адрес>, а также ликвидации склада металлических изделий (л.д.27 – 84).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, также Дементьев В.Н. лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 06.04.2022.

17.06.2022 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Денежные средства взысканы и перечислены в доход Российской Федерации.

17.06.2022 должнику лично под роспись вручено требование об исполнении судебного решения, установлен новый срок исполнения, до 27.06.2022.

15.07.2022 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в срок до 25.07.2022.

25.08.2022 на основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.10.2022 должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа. В отношении должника вынесено постановление о принудительном приводе.

24.11.2022 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Должнику лично под роспись вручено требование об исполнении судебного решения, установлен новый срок исполнения до 14.12.2023.

26.01.2023 в ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установить факт проживания должника по данному адресу не удалось, дверь никто не открыл.

30.03.2023 при повторном совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес>, установить факт проживания должника по данному адресу не удалось, двери никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.

04.04.2023 должнику вручено требование об исполнении судебного решения в срок до 25.04.203.

11.05.2023 в ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда должником не исполнено.

12.05.2023 в адрес должника направлено извещение о явке на прием к судебному приставу – исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа.

19.05.2023 в адрес должника направлено повторное извещение о явке на прием к судебному приставу – исполнителю для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа.

04.07.2023 в адрес взыскателя направлено предложение на оплату расходов по принудительному исполнению требований исполнительного документа и привлечению специализированной организации. Ответ на данное предложение в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не поступил.

25.07.2023 в ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда должником не исполнено.

28.07.2023 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначен штраф. В адрес должника направлено требование об исполнении судебного решения, установлен новый срок исполнения до 14.08.2023.

04.08.2023 в адрес специализированных организаций направлены запросы на проведение работ, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.94-98).

Согласно ответу МКУ «Городские дороги» установлено, что данная организация готова провести работы по демонтажу части ограждения. Стоимость работ составляет 19500,60 руб. (л.д.99).

Разрешая административные исковые требования, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

      Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которого следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

     Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя Биктимирова А.Р.

Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для исполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

          Согласно ч.8 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9 ст.107 указанного Закона).

    Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч.10 ст.107 данного Закона).

         Согласно ч.1 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

     Так, анализируемое исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирова А.Р.

При этом следует отметить, что виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, определяются им самостоятельно. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

      Соответственно, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. С его стороны не имело место бездействие.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для вынесения частного определения не имеется. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

     Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении административных исковых требований Антипова В. В.ича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Биктимирову А. Р., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о незамедлительном исполнении решении суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 августа 2023 года.

Судья                                                      С.В. Тудиярова