Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2013 ~ М-1212/2013 от 26.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1646/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 8 августа 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» к Егоровой Н.Г. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКА» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Егоровой Н.Г. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что Егорова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № в офертно-акцептной форме с ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК», переименованного в дальнейшем в ЗАО Банк «ЦЕРИХ», о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 24 % годовых на срок 18 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита ООО «ХКА» предоставило свое поручительство, что подтверждается Соглашением о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства за Егорову Н.Г.. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи, с чем ООО «ХКА» в погашение долга была выплачена Банку <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов. То есть ООО «ХКА», как поручитель, свои обязательства перед Банком исполнило на указанную сумму, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> уплаченных по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с договором о предоставлении поручительства ООО «ХКА» просит взыскать <данные изъяты> рублей неустойки.

Определением суда от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – ЗАО Банк «ЦЕРИХ» (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грибас С.Н. (л.д. 46) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Егорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по почте, ей заблаговременно была направлена копия искового заявления с приложениями, возражений на него ответчик в суд не представила.

Уведомления о явке в суд были возвращены почтовым отделением без вручения (л.д. 52, 56, 61,62, 147, 148), по данным Управления Миграционной службы по Красноярскому краю Егорова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета – <адрес>, на основании решения Минусинского городского суда. Из указанной адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) следует, что ответчик в Минусинском районе не зарегистрирована и не проживает, её место нахождение неизвестно.

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени им месте судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Для защиты интересов Егоровой Н.Г. к участию в дело был привлечен представитель - адвокат Черепанова Н.В. (л.д. 152), которая в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Представитель третьего лица – Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) по доверенности Хромых Л.Н. (л.д. 120), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 121), а также предоставила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69) в котором указала, что не ворожат против удовлетворения исковых требований ООО «ХКА» о взыскании <данные изъяты>, уплаченных поручителем ООО «ХКА» и <данные изъяты> рублей неустойки, поскольку в счет погашения задолженности по кредитному договору в Банк поступили платежи от ООО «ХКА» на сумму <данные изъяты>, уплаченные за Егорову Н.Г., в настоящее время задолженность по кредиту полностью погашена.

Выслушав представителя истца, адвоката Черепанову Н.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования истца к Егоровой Н.Г. о взыскании суммы, выплаченной истом по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК», переименованный в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» заключил с Егоровой Н.Г. кредитный договор № в офертно-акцептной форме (л.д. 79-82). Согласно раздела «Д» кредитного договора общество с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» поручились перед Банком за исполнение Егоровой Н.Г. обязательств по данному договору, с ним заключено Соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства за Егорову Н.Г (л.д. 16-20, 22-25, 26).

В период действия договора Егоровой Н.Г. неоднократно не исполнялись условия договора, в связи, с чем на основании Соглашения о поручительстве с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой Банка (л.д. 27-28). Следовательно к ООО «ХКА», как к поручителю переходят права кредитора в объеме удовлетворенных требований, а также право возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Согласно, предоставленной справки ЗАО Банк «ЦЕРИХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) ООО «ХКА» не имеет ссудной задолженности ЗАО Банк «ЦЕРИХ», также это подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 74-78), подписанной сотрудником Банка.

Таким образом, ООО «ХКА» выполнило принятые на себя обязательства по погашению долга за Егорову Н.Г., по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты>

Ответчица в суд не представила доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ей самостоятельно полностью или в части.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчицы суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки тем, что между ООО «ХКА» и Егоровой Н.Г. был заключен договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Условиями достигнутого соглашения предусмотрено, что Егорова Н.Г. обязуется выплатить агентству неустойку в размере 120% годовых на все суммы уплаченные ООО «ХКА» за неё.

Суд приходит к выводу, что договор о предоставлении поручительства не содержит обязательств Егоровой Н.Г. перед ООО «ХКА», которые в силу ст. 329 ГК РФ могут быть обеспечены неустойкой, а обязательства Егоровой Н.Г. по погашению кредита, возникли перед банком, а не перед ООО «ХКА», поэтому не могут быть обеспечены неустойкой в пользу ООО «ХКА».

Кроме того, у ООО «ХКА», как у поручителя вообще отсутствовали какие-либо встречные права требования к Егоровой Н.Г. до момента внесения за ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка.

Учитывая изложенное, требование о взыскании договорной неустойки в размере 120 % в пользу истица с ответчика удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (ИНН №, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ) с Егоровой Н.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в порядке регресса <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> уплаченные по кредитному договору № в счет погашения основного долга, <данные изъяты> уплаченные по кредитному договору в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 15 августа 2013 года