Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4951/2018 от 09.01.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-4951/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горской Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор по карте от 29.11.2016г. Сумма лимита кредитования 500 000 рублей, процентная ставка 25,9% годовых. Истцу сотрудником банка было сообщено, что условия договора стандартные, разработанные и утвержденные банком и изменению не подлежат, и в связи с чем она была лишена возможности влиять на его условия. При заключении договора истец намеревалась выплатить всю сумму в кратчайшие сроки, но в связи с появившимися определенными материальными трудностями образовалась задолженность. В настоящее время ввиду существенного ухудшения финансового положения у истца нет экономической возможности исполнять обязательство по договору. Истица обращалась в банк с заявлением об отзыве персональных данных; заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности; претензией о расторжении договора и предоставлении реструктуризации или рассрочки платежа, на что банк проигнорировал требования истца. Просила расторгнуть кредитный договор, зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, с учетом снижения штрафных санкций, начисленных процентов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против иска.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Горская Е.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было дано надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу. Кроме того, поскольку ее представитель не являлся в суд, она была лишена возможности представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Горской Е.В. был заключен договор на получение кредитной карты на сумму 500 000 рублей.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор, не представлено.

На основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных к законе условий для расторжения договора, не представлено.

К тому же, доход истца, его место работы и семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности Банку. Поэтому, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Кроме того, согласно ст. 821 ГК РФ заемщик вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица была лишена возможности представлять доказательства является необоснованной, поскольку она вправе была воспользоваться услугами другого представителя, просить об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-4951/18

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: