Решение по делу № 33-4820/2019 от 06.11.2019

Судья Нобель Н.А. Дело № 33-4820/2019

2-3108/2019

27 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи – Обуховой С.Г.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе финансового управляющего Черствова В.Г. Киселева М.Н. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 октября 2019г., которым постановлено:

Гражданское дело № 2-3108/2019 по иску Черствова В.Г. в лице финансового управляющего Киселева М.С. к ООО фирма «ДЭВИС» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Черствова В.Г. Киселев М.С. обратился в суд с иском к ООО фирма «ДЭВИС» о взыскании в пользу Черствова В.Г. заработной платы и компенсации за задержку выплат, указывая, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области Черствов В.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Киселев М.С. Финансовым управляющим установлено, что <дата>. Черствов В.Г. принят на работу в ООО фирма «ДЭВИС» <данные изъяты>, с установлением заработной платы в размере 12000руб. в месяц. Черствов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до <дата> При увольнении Черствова В.Г. работодатель не выдал ему документы, связанные с работой в ООО фирма «ДЭВИС», не выплатил заработную плату.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2017г. по май 2018г. в размере 125 280руб., компенсацию за задержку выплат в размере 73191руб., компенсацию морального вреда 10000руб.

Определением суда от 08.10.2019г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области на основании ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом.

С данным определением не согласен финансовый управляющий Черствова В.Г. Киселев М.Н., в частной жалобе просит его отменить, возвратить дело в Октябрьский районный суд для его рассмотрения по существу. Полагает, что суд ошибочно относит настоящий трудовой спор к вопросу о наличии ограничений, связанных с процедурой банкротства физического лица, и делает вывод о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

С учетом положений ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016г. Черствов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим назначен Омельяненко А.П.

Определением от 01.10.2018г. процедура реализации имущества Черствова В.Г. продлена.

24.01.2019г. определением Арбитражного суда Кировской области обязанности финансового управляющего Черствова В.Г. возложены на Киселева М.С.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019г. и 09.09.2019г. срок реализации имущества Черствова В.Г. продлялся, окончательно установлен до 11.11.2019г.

Осуществляя розыск имущества, финансовый управляющий Киселев М.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Черствова В.Г. с ООО «Дэвис».

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд 1 инстанции, в соответствии с п.п.5,7 ст.231.25 Закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что в отношении Черствова В.Г. введена процедура банкротства, осуществляется реализация имущества должника, при которой формирование конкурсной массы возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.213.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.6 Закона от 26.10.2002г.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п.5 ст.213.25 Закона № 127-ФЗ).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п.6 ст.213.25 Закона № 127-ФЗ).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.п.1, 3 ст.213.25 Закона № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заработная плата и иные доходы, выплачиваемые должнику – гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, а также задолженность по указанным выплатам, выявленная финансовым управляющим после введения процедуры реализации имущества гражданина, в силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве, а также вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежат включению в конкурсную массу, а требования финансового управляющего о взыскании указанных сумм подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы финансового управляющего о том, что настоящий спор является трудовым и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч.ч.1, 3, п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ, ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов, независимо от субъектного состава участников правоотношений.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что требования финансового управляющего Черствова В.Г. к ООО фирма «ДЭВИС» о взыскании заработной платы вытекают из возможного неисполнения ответчиком выплат, входящих в конкурсную массу, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: