Решение по делу № 2-1755/2018 ~ М-896/2018 от 16.02.2018

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2018 года г.о. Химки Московской области              

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2018 по иску Прокофьева Романа Валентиновича, Прокофьевой Марии Викторовны к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> г. между сторонами заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составляет <данные изъяты> Обязанность по оплате договора выполнена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры, предусмотренный договором, не позднее 31.10.2017г. Квартира передана истцам <дата>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец Прокофьев Р.М. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 169 456 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф. Истец Прокофьева М.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 169 456 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф.

    Представитель истцов — Макаров Н.А. - явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик – представитель АО «Континент проект» Сеничкин А.С. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ЗАО «Континент проект» с одной стороны и Прокофьевым Р.В., Прокофьевой М.В. с другой стороны был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <дата>, срок передачи застройщиком квартиры участникам: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору, в том числе доплаты, установленной п. 3.2 договора (п. 2.3).

Цена договора определена в п. 3.1 в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

30.11.2017г. многоквартирный жилой <адрес> (корпуса <№ обезличен>, пристроенная наземно-подземная автостоянка <№ обезличен>.2) введен в эксплуатацию.

<дата> в адрес участников застройщиком направлены уведомления о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче.

02.02.2018г., 02.03.2018г., 31.03.2018г. сторонами договора произведены осмотры объекта долевого строительства, что подтверждается соответствующими актами.

<дата> истцам передана квартира, о чем составлен Акт приема-передачи квартиры.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Таким образом, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, в силу п. 4.1.4, п. 4.3.5 договора обязательства участников и застройщика по принятию и передаче объекта признаются исполненным с момента составления акта приема-передачи, одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры.

Судом установлено, что 15.04.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры за период с 01.11.2017г. по 16.02.2018г. (заявленный истцами), суд уменьшает с 169 456 руб. 08 коп. до 75 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом по 7 000 руб. 00 коп. каждому Истцу, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 10 000 руб. 00 коп. каждому Истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева Романа Валентиновича, Прокофьевой Марии Викторовны к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Прокофьева Романа Валентиновича денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.11.2017г. - 16.02.2018г. по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> в размере 75 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Прокофьевой Марии Викторовны денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.11.2017г. - 16.02.2018г. по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> в размере 75 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования Прокофьева Романа Валентиновича, Прокофьевой Марии Викторовны к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход государства госпошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                           В.А. Татаров