Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-1000/2016;) ~ М-1083/2016 от 25.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2017 года

г.Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Дроздовой Т.И.,

с участием истца(ответчика по встречному иску) Непобедимой Т.М. и ее представителя по доверенности Тишкина А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Абакумовой Л.М. и ее представителя по доверенности Моргуна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непобедимой <данные изъяты> к Абакумовой <данные изъяты> о реальном разделе домовладения, о сносе строений, об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Абакумовой <данные изъяты> к Непобедимой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Непобедимая Т.М. обратилась в суд с иском к Абакумовой Л.М. о признании права собственности на самовольные строения, о реальном разделе домовладения. Уточнив и дополнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила суд произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, с учетом возведенных за ее счет пристроек к жилому дому, по сложившемуся порядку пользования выделить и признать за ней право собственности на часть жилого дома лит.А с пристройками – помещение № (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.) общей площадью 99,6 кв.м., состоящее из площадей помещений: № площадью 7,8 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 16,5 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 14,1
кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 6,0 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., мансардного этажа: жилая комната № площадью 14.3 кв.м. и площадка площадью 2.0 кв.м., также выделить и признать за ней право собственности на хозяйственные строения лит.Г6,Г7,Г9. Сособственнику Абакумовой Л.М. выделить и признать право собственности на часть жилого дома лит.А с пристройками – помещение № (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.) общей площадью 56,6 кв.м., состоящее из площадей помещений: № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 8,5 кв.м.; № площадью 2,6 кв.м., не отапливаемого коридора № площадью 3,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Обязать ответчика Абакумову Л.М. снести хозяйственные строения: летнюю уборную с обязательной предварительной очисткой и засыпкой сливной ямой под ней, а также гараж-сарай лит. Г8, сарай лит.Г5.

Определить порядок пользования земельным участком общей
площадью 926,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, согласно варианта № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: выделить в пользование собственнику Непобедимой Т.М. земельный участок № площадью 618,3 кв.м.; в пользование собственника Абакумовой Л.М. выделить земельный участок № площадью 307,7 кв.м.

Ответчик Абакумова Л.М. обратилась со встречным иском к Непобедимой Т.М. об определении порядка пользования между сособственниками земельным участком общей площадью 926 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на землю, по которому с учетом уточнений просила суд определить порядок пользования в идеальных долях согласно варианта № (схема №) заключения эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.: выделить в пользование Абакумовой Л.М. земельный участок № площадью 370,40 кв.м., соответствующий 2/5 доли в праве собственности на землю, в пользование собственника Непобедимой Т.М. выделить земельный участок № площадью 555,60кв.м., соответствующий 3/5 доли.

В судебном заседании истец Непобедимая Т.М. и ее представитель по доверенности Тишкин А.В. поддержали иск с уточнениями и дополнениями, по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании ответчик Абакумова Л.М. и ее представитель по доверенности Моргун А.Ю. признали иск Непобедимой Т.М. в части раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования и с учетом всех возведенных истцом пристроек к жилому дому, а также в части выделения и признания за истцом права собственности на хозяйственные строения лит.Г6,Г7,Г9. При этом, возражали против удовлетворения иска, как надуманного, в части требований о сносе хозяйственных построек: уборной и сарая лит.Г5, находящихся в фактическом пользовании Абакумовой Л.М. и возведенного ею хозстроения лит.Г8, ссылаясь, на отсутствие доказательств тому, что существование данных строений нарушает права истца. Также возражали против исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, поскольку предложенный истцом вариант нарушает права Абакумовой Л.М., как собственника 2/5 долей спорного земельного участка. В связи с чем, поддержали встречный иск об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на землю.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на момент рассмотрения судебного спора, домовладение № по <адрес>, состоит из одного жилого дома с пристройками лит.А,а общей площадью 156,2 кв.м., и хозяйственных построек лит.Г5, Г6,Г7,Г8,Г9. на территории данного домовладения также имеется хозпостройка, не отраженная в техническом паспорте, – летняя уборная.

Данное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Непобедимой Т.М. – 3/5 доли, Абакумовой Л.М. – 2/5 доли.

Право собственности у истца Непобедимой Т.М. на 3\5 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности у ответчика Абакумовой Л.М. на 2/5 доли в указанном домовладении возникло на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти мужа.

Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке общей площадью 926,0 кв.м. с кадастровым номером №.

За сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Непобедимой Т.М. 3/5 доли, за Абакумовой Л.М. – 2/5 доли.

В соответствии с ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу установлено, что пользование спорным домовладением, состоящего из хозпостроек и жилого дома со всеми возведенными к нему пристройками, осуществляется сторонами по сложившемуся длительное время порядку.

При этом, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на территории домовладения имеются хозпостройки лит. Г5 и Г7, также имеются пристройки и мансардный этаж к части жилого дома, находящейся в пользовании истца Непобедимой Т.М., в результате чего увеличилась общая и жилая площадь жилого дома, осуществленные без надлежащего на то разрешения и данное строительство в силу ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольного.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая положения ч.3 ст.222 ГК РФ и п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, а также представленный суду акт экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный <данные изъяты> о соответствии в жилом доме мансардного этажа (помещения № и №), помещений № и № требованиям градостроительных, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по факту осуществления самого строительства пристроек и их месторасположения, суд считает возможным самовольное строительство включить в раздел между сособственниками.

Устанавливая возможность реального раздела спорного жилого дома, с учетом его технического состояния и объемно-планировочного решения, а также с учетом требований сторон, пригодности выделяемых им помещений для постоянного проживания по потребительским качествам, суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> между сособственниками по предложенному истцами варианту, т.е. по сложившемуся порядку пользования, с которым согласилась ответчик, выделив в собственность истца Непобедимой Т.М. часть жилого дома лит.А с пристройками – помещение № (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.) общей площадью 99,6 кв.м., состоящее из площадей помещений: № площадью 7,8 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., №площадью 16,5 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 14 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 6,0 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., мансардного этажа: жилая комната № площадью 14.3 кв.м. и площадка площадью 2.0 кв.м. Сособственнику ответчику Абакумовой Л.М. выделить в собственность часть жилого дома лит.А с пристройками – помещение № (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.) общей площадью 56,6 кв.м., состоящее из площадей помещений: № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 8,5 кв.м.; № площадью 2,6 кв.м., не отапливаемого коридора № площадью 3,8 кв.м.

Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в спорный жилой дом закрепляются в общее пользование Непобедимой Т.М. и Абакумовой Л.М.

Учитывая расположение хозпостроек лит.Г6, Г7, Г9, то, что факт владения и пользования истцом этими постройками ответчиком не оспаривается, данные постройки лит.Г6, Г7 и Г9 подлежат выделению в собственность истцу Непобедимой Т.М.

Принимая такой вариант раздела, суд также учитывает то обстоятельство, что такой раздел домовладения не требует изменения конфигураций помещений и работ по переоборудованию, соответствует сложившемуся между сособственниками порядку пользования жилым домом и хозяйственными строениями.

Споров по объемам площадей пользования в жилых домах, объема пользования и принадлежности хозяйственных построек, между сторонами не имеется. Стороны заявили об отсутствии между ними материальных претензий при разделе домовладения, на получении денежных компенсаций, установленных ч.4 ст.252 ГК РФ, не настаивали.

Реальный раздел домовладения влечет прекращение права общей долевой собственности сторон и необходимость государственной регистрации права собственности за каждым на вновь образованные в результате раздела объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Абакумовой Л.М., в связи с чем, иск Непобедимой Т.М. в части требований о реальном разделе домовладения подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части исковых требований о сносе хозяйственных построек: летней уборной, гаража-сарая лит. Г8, сарая лит.Г5, находящихся во владении и пользовании ответчика Абакумвоой Л.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Доводы истца в обоснование требований о сносе хозпостроек, находящихся в пользовании ответчика, о том, что эти постройки возведены без соответствующих разрешений, не принимаются судом, поскольку в силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. При этом, спорная постройка лит.Г8, согласно представленного истцом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., самовольной не является.

При таком положении, вопреки доводам по иску, спорные хозяйственные постройки не обладают признаками незаконной самовольной постройки.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательства о наличии со стороны ответчика виновных действий, влекущих реальную угрозу нарушения ее прав и законных интересов, доказательств тому, что конфигурация и расположение построек ответчика нарушает права истца, и эти нарушения являются существенными и должны быть устранены исключительно путем сноса этих построек.

Доводы истца о необходимости сноса летней уборной в силу того, что она находится вблизи дома, в частности части дома, находящейся в пользовании истца, и такое расположение не отвечает санитарным нормам, суд находит неубедительными.

По делу установлено, что летняя уборная, которую просит снести истец, изначально возводилась по согласованию и совместными силами как семьи ответчика, так и истца, и находилась в общем пользовании. При этом, увеличение своей части дома при реконструкции и строительстве пристройки (помещения № и №) в сторону расположения спорной уборной, осуществлялось самим истцом, в ходе строительства вопрос о сносе уборной ею не ставился. В момент рассмотрения спора в суде, истцом не отрицалось, что уборная вычищена ответчиком. Сам по себе тот факт, что в настоящее время летняя уборная расположена на части земельного участка ответчика и находится только в ее пользовании не может являться основанием для ее сноса.

Равно неубедительны доводы истца о нарушении ее прав существованием гаража-сарая лит.Г8, возведенным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в силу его размера в высоту, что влечет затенение ее участка на протяжении всего светового дня.

Каких-либо доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат и истцом представлено не было. Процессуальным правом ходатайствовать перед судом о производстве экспертного исследования данного вопроса, Непобедимая Т.М. не воспользовалась.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания хозпостроек, принадлежащих ответчику Абакумовой Л.М. самовольными, нарушающими права истца, с возложением на ответчика обязанности по их сносу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Непобедимой Т.М. в этой части следует отказать.

При отказе в иске о сносе, с учетом бесспорной принадлежности спорных хозпостроек ответчику и в рамках заявленных требований о реальном разделе домовладения, суд считает возможным существующие хозяйственные строения лит.Г5, Г8 и летнюю уборную выделить в собственность ответчику Абакумовой Л.М.

Разрешая спор в части определения полрядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 926 кв.м., находящимся в общей долевой собственности сторон, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, суду представлено заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предложено три возможных варианта определения порядка пользования земельным участком в схемах: схема № – по существующему порядку, схема №- в идеальных долях, схема № с учетом существующего порядка.

В силу пункта 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК Р).

В силу ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по установленным законом основаниям.

Суд не принимает доводы истца Непобедимой Т.М. о необходимости закрепить в пользование сторон сложившийся порядок пользования, существовавший длительное время, поскольку, как следует из объяснения сторон, между ними постоянно имелся спор о земле и на этой почве сложились стойкие неприязненные отношения.

Ссылка Непобедимой Т.М. на положения ст.35 Земельного кодекса РФ с этом случае, несостоятельна, поскольку в силу требований данной статьи правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что ранее оспаривая в суде свое право на приобретение в собственность спорного земельного участка, как Абакумова Л.М. так и Непобедимая Т.М., заявили исковые требования о признании за ними права именно общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру долей в праве собственности на жилой дом, которые и были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение Непобедимой Т.М. обжаловано не было и имеет законную силу. Тем самым стороны, и Непобедимая Т.М. в частности, определили своей объем в правах на общий земельный участок.

Несостоятельна и ссылка Непобедимой Т.М. в обоснование своих требований на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что существующий порядок пользования единственно возможный, так как был определен еще прежним собственником домовладения – их матерью ФИО6 в начале 80-х годов.

Свидетель ФИО8, являющая дочерью истца Непобедимой Т.М., указала только на факт возведения забора внутри участка в начале 80-х годов, при этом, в силу своего несовершеннолетнего возраста в тот момент, обстоятельства взаимоотношений собственниками домовладения по данному факту пояснить не смогла.

При этом, свидетель ФИО9, являющаяся родной сестрой сторон, показала, что после состоявшегося решения суда в 1981 году, которым было признано право собственности на 2/3 доли в доме за Абакумовой Л.М. и ее мужем, именно их мать ФИО6 решила отделить часть земельного участка для Абакумовых, шагами размеряла земельный участок на части для пользования, пропорционально признанного судом размера долей в праве собственности на дом.

Доводы истца Непобедимой Т.М. что поскольку их мать, намеревалась все свое имущество завещать ей, а потому, чтобы исключить все споры о наследстве после своей смерти, каждому из других троих детей она при жизни отдала денежную компенсацию, в том числе 1 000 руб. Абакумовой Л.М., что подтверждается распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ., также несостоятельны, поскольку не имеют правового значения ля разрешения земельного спора между сторонами, право собственности у которых на земельный участок возникло только в ДД.ММ.ГГГГ году и не в силу наследственных прав.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № (схема №), т.е в идеальных долях.

Согласно принятого судом варианта № (схема №) заключения эксперта, с учетом расположения всех строений, на 2/5 доли собственника Абакумовой Л.М. подлежит выделению земельный участок № площадью 370,4 кв.м., на 3/5 доли собственника Непобедимой Т.М. – земельный участок № площадью 555,6 кв.м.

Данный вариант, по мнению суда, в полной мере отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, отвечает требованиям закона и нормам справедливости.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника 3/5 доли Непобедимой Т.М. определением порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, встречный иск Абакумовой Л.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 99,6 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░., № ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░., №░░░░░░░░ 16,5 ░░.░., № ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 14 ░░.░., № ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░., № ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░., № ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., № ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14.3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2.0 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░., № ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░., № ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., № ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░.; № ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░6, ░7, ░9.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░5, ░8, ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3/5 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 370,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ (<░░░░░>) – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░6 – 3,21 ░.; ░░ ░.░6 ░░ ░.░7 – 2,05 ░;

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> – ░.░7 ░░ ░.░8 -21,73░; ░░ ░.░8 ░░ ░.░9 – 10,71 ░; ░░ ░.░9 ░░ ░.░10 – 10,48░;

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> – ░░ ░.░10 ░░ ░.░11 -7,18 ░; ░░ ░.░11 ░░ ░.░12 – 2,59░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № – 23,69░; 2.12░; ░░░░░░░ – 1,40░; ░░░░░░░ -3,84 ░; ░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░- 1,07 ░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 555,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ (<░░░░░>) – ░░ ░.░3░░ ░.░4 – 4,57 ░; ░░ ░.░4 ░░ ░.░5 – 3.12░; ░░ ░.░5 ░░ ░.░6 – 8,96░;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░ – 1,07 ░; ░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░ – 3,84░; ░░░░░░░ – 1,40░; ░░░░░░░ – 2.12░; 23,69░;

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> – ░░ ░.░12 -11,68░;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> – ░░ ░.░12 ░░ ░.░13 – 21,97 ░; ░░ ░.░13 ░░ ░.░1 – 14,63 ░; ░░ ░.░1 ░░ ░.░2 – 0,78░; ░░ ░.░2 ░ ░. ░3 – 5,28░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 17.04.2017░.

     ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░