Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33053/2021 от 01.09.2021

Судья - Дрепа М.В.             Дело УИД 23RS0011-01-2014-001854-40

№33-33053/2021

№2-213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи                 Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, Орловой О.М. к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки

с частными жалобами Мещерякова П.А., Дарбинян М.А., Дуровой Н.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Дуровой Н.Н. в суд направлена апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда от 06 мая 2014 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указала, что не была привлечена к участию в судебном разбирательстве, однако судом был разрешен вопрос о ее правах и об обязанностях. Ей стало известно о состоявшемся решении суда 15 апреля 2021 года из письма администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, направленного в адрес Мироновой Г.И. Полагает, что срок обжалования ею пропущен по уважительным причинам.

Определением Геленджикского городского суда от 13 июля 2021 года Дуровой Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 06 мая 2014 года.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Мещеряков П.А., Дарбинян М.А., Дурова Н.Н. просят определение Геленджикского городского суда от 13 июля 2021 года отменить, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 06 мая 2014 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, Орловой О.М. к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки. Суд обязал Спиридонова А.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта капитального строительства в 6-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года решение Геленджикского городского суда от 06 мая 2014 года оставлено без изменения.

05 августа 2015 года Геленджикским городским судом выдан исполнительный лист <№...> на принудительное исполнение указанного решения.

Заместителем старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 25 августа 2015 года по настоящему делу возбуждено исполнительное производство.

Определением Геленджикского городского суда от 25 июля 2019 года удовлетворено заявление администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о замене стороны в исполнительном производстве. Суд заменил должника по принудительному исполнению решения Геленджикского городского суда от 06 мая 2014 года - Спиридонова А.А. на Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года определение Геленджикского городского суда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в дело, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.

Судом первой инстанции установлено, что доводы Дуровой Н.Н. о том, что ей стало известно о состоявшемся решении суда 15 апреля 2021 года, отвергнуты правильно, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству ею в материалы дела не представлено.

Копия письма администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от 23.03.2021 года направленная в адрес Мироновой Г.И., сама по себе не свидетельствует об обратном.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, решением Геленджикского городского суда от 06 мая 2014 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Дуровой Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Дуровой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и доказательств нарушения прав Дуровой Н.Н. решением суда, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Мещерякова П.А., Дарбинян М.А., Дуровой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            М.В. Перова