Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2020 от 30.06.2020

дело № 1-354/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                     г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимой МГВ,

ее защитника – адвоката Павлова Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у МГВ, находящейся по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, с целью получения страховой выплаты за утерянный ею в ночь с 18 апреля на ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес>, мобильный телефон марки «BQ-5591 JEANS», возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом в отношении нее преступления – открытого хищения принадлежащего ей вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, МГВ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов для оперативно-розыскной и следственной работы в условиях отсутствия события преступления и оснований для проведения процессуальных и следственных действий, а также в виде возможного незаконного уголовного преследования неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сообщила сотрудникам органов внутренних дел заведомо ложные сведения о совершении открытого хищения, принадлежащего ей мобильного телефона марки «BQ-5591 JEANS», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 00 мин., на участке местности у забора здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, МГВ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, осознавая, что сообщает сотрудникам органов внутренних дел заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления, и, желая сообщить данные сведения, находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, написала заявление на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, в котором указала заведомо ложные сведения о совершении открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «BQ-5591 JEANS», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 00 мин., на участке местности у забора здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заявление МГВ было зарегистрировано в «Книге учета сообщений о происшествиях» дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин.

В ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, МГВ, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, изложила сотрудникам органов внутренних дел заведомо ложные сведения о факте, который не соответствовал действительности, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 00 мин., неизвестное лицо, находясь на участке местности у забора здания, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило у нее мобильный телефон марки «BQ-5591 JEANS», причинив тем самым ей материальный ущерб.

При проведении дальнейших следственных и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что МГВ были сообщены ложные сведения, выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления. По результатам процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции СКА принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Своими умышленными преступными действиями МГВ сообщила сотрудникам органов внутренних дел заведомо ложные сведения, тем самым нарушила их нормальную деятельность, а также причинила материальный ущерб Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> на сумму 885 руб. 07 коп.

Органами предварительного расследования действия МГВ квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой МГВ в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая МГВ данное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Павлов Г.М. ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором она обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы, МГВ понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия добровольно заявленного в присутствии защитника ходатайства, учитывая отсутствие возражений защитника и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой МГВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности МГВ, не состоящей на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

МГВ ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание МГВ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, объяснение МГВ, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.24-26), суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание МГВ обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, будет назначение наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение МГВ к содеянному, желание исправиться, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что суд не назначает МГВ наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения МГВ иных видов наказаний, а также обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния МГВ, по делу не установлено, как и обстоятельств для применения положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении МГВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный УМВД России по <адрес> в размере 885 руб. 07 коп. в счет возмещения материального ущерба, поддержанный представителем потерпевшего, а также государственным обвинителем и признанный подсудимой, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать МГВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 6 месяцев.

Обязать МГВ по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденную МГВ в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения МГВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск УМВД России по <адрес> удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с МГВ в пользу УМВД России по <адрес> денежные средства в размере 885 руб. 07 коп.

Освободить МГВ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – выдать свидетелю Бородиной A.A.;

- мобильный телефон марки «BQ-5591 JEANS» – выдать МГВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                               А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-354/20 Ленинского районного суда г. Ижевска