Решение по делу № 2-9406/2014 ~ М-8617/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-9406/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., с участием представителя ответчика Горбатовой Е.В., при секретаре Ждановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Хайбуллиной Ф.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Хайбуллиной Ф.Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты>.- начисленная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Хайбуллиной Ф.Р. заключили Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита №.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили 26, 69 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Хайбуллина Ф.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хайбуллина Ф.Р. на судебное заседание не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Горбатова Е.В. на судебном заседании частично признала исковые требования, не согласилась с требованием о взыскании неустойки, просит снизить.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутсвие истца и ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Хайбуллиной Ф.Р. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец обязался предоставить ответчик денежные средства <данные изъяты>., на срок 36 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается открытием ссудного счета №

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустил образование задолженности.

В связи с чем, банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности в течение 3-х дней с момента получении требования, которое осталось без ответа и удовлетворения. Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты>.- неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Хайбуллиной Ф.Р. <данные изъяты>. основного долг, <данные изъяты>.- процентов, <данные изъяты> руб.- неустойки, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенным судом требований.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хайбуллиной Ф.Р. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с Хайбуллиной Ф.Р. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                           З.Х. Шагиева

Копия верна:                                 З.Х. Шагиева