Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2021 ~ М-1375/2021 от 30.07.2021

Гражданское дело № 2-1858/2021

УИД 68RS0002-01-2021-002292-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Романа Борисовича к Адвокатской палате Тамбовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Р.Б. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Тамбовской области о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что 24.03.2020г. между ним, как адвокатом, и гражданином ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по оформлению наследственного имущества после смерти ФИО4, стоимость которого по предварительной минимальной оценке составляла 30000000,00 руб. При этом стороны договорились о том, что оказание юридической помощи будет составлять 10% от минимальной цены наследственного имущества, а именно, 3000000,00 руб., которые были оплачены доверителем ему (Иванченко Р.Б.) наличными денежными средствами.

Согласно условиям заключенного соглашения одним из оснований его расторжения, как и в силу закона, являлось прекращение статуса адвоката.

26.05.2020г. он (Иванченко Р.Б.) был лишен статуса адвоката, а 29.05.2020г. к нему обратился доверитель с требованием возврата оплаченных по соглашению денежных средств. В связи с чем, ему пришлось расторгнуть заключенное 24.03.2020г. соглашение, возвратив денежные средства, что причинило ему ущерб в размере 3000000,00 руб.

24.05.2021г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 26.05.2020г. было признано незаконным, статус адвоката восстановлен. Таким образом, незаконность действий ответчика была подтверждена судебным актом.

02.06.2021г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую он до настоящего времени так и не получил, в связи с чем просит взыскать с Адвокатской палаты Тамбовской области понесенные им убытки в размере 3000000,00 руб., а также обязать президента Адвокатской палаты Тамбовской области принести ему соответствующие извинения.

В возражениях на исковое заявление Иванченко Р.Б. Адвокатская палата Тамбовской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.71-76).

В судебном заседании представители ответчика Адвокатской палаты Тамбовской области по соответствующим доверенностям Вознесенский К.Л. и Колмакова Г.Д. исковые требования не признали, и пояснили, что факт передачи денежных средств в размере 3000000,00 руб. документально не подтвержден, а заключенное между сторонами соглашение об оказания юридической помощи не соответствует требованиям, предъявляемым Адвокатской палатой Тамбовской области. В нарушение требований ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» денежные средства в счет уплаты вознаграждения за оказание юридической помощи, не внесены в кассу соответствующего адвокатского образования, не перечислены на его расчетный счет. При этом не были заполнены приходно-кассовые ордера, не выданы квитанции доверителю, отсутствуют кассовая книга и журнал, на соглашении отсутствует печать. Допустимых доказательств поступления денежных средств в кассу адвокатского образования либо на его расчетный счет истцом не представлено. Кроме того, соглашение от 24.03.2020г. было заключено в период, когда в отношении Иванченко Р.Б. введена процедура реализации имущества, в связи с чем, Иванченко Р.Б. не мог совершать какие-либо сделки и принимать по ним денежные вознаграждения в данный период самостоятельно, без участия финансового управляющего. Считают действия истца недобросовестными, совершенными в нарушение прямого запрета законодательства о банкротстве, в силу чего не могут повлечь причинение каких-либо убытков.

Истец Иванченко Р.Б. по повторному вызову в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ранее в судебных заседаниях 14.10.2021г., 28.10.2021г. и 26.11.2021г. истец Иванченко Р.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в декабре 2019 года к нему обратилась ФИО7 за оказанием юридической помощи по оформлению наследства после смерти отца. Выписав ордер, он обратился в Советский районный суд г.Тамбова с иском в интересах ФИО7 об установлении факта родственных отношений. По данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было завершено в марте 2020 года и на 25.03.2020г. было назначено судебное заседание. 24.03.2020г. к нему обратился сын ФИО7 – ФИО8, пояснив, что ФИО7 не желает принимать личное участие в судебном заседании. В результате между ним и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО7 на сумму 3000000,00 руб., которые были переданы в помещении кафе «Гренок». 25.03.2020г. по данному делу было вынесено решение. Поскольку данное решение ввиду пандемии было поздно получено его доверителями, совершить какие-либо действия по оформлению наследственного имущества до расторжения заключенного соглашения он не успел. Соглашение о расторжении договора, как и соглашение об оказании юридических услуг, были составлены и написаны им (Иванченко Р.Б.) собственноручно карандашом в кафе «Гренок» по ул.К.Маркса.

Также в обоснование позиции пояснил, что в период процедуры банкротства он имел право заключить договор на оказание юридических услуг, получить денежные средства за оплату данных услуг, а затем передать их финансовому управляющему для оформления финансовых документов. В связи с тем, что в марте-апреле 2020 года была пандемия, принятые по соглашению денежные средства в размере 3000000,00 руб. не были переданы им финансовому управляющему, а хранились в сейфе у него в адвокатском кабинете (офисе). При этом с финансовым управляющим они договорились о том, что полученные денежные средства он передаст после окончания пандемии. Пояснил, что указание в соглашении о том, что денежные средства передаются в кассу адвокатской палаты, является стандартным выражением.

Третье лицо финансовый управляющий Сычкова С.М., привлеченная к участию в рассмотрении дела на основании ст.43 ГПК РФ протокольным определением от 26.11.2021г., в судебное заседание также не явилась, представив письменные пояснения (л.д.124-129).

Выслушав представителей ответчика, свидетеля со стороны истца ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноабз. 3 п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского КодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силуч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 115Кодекса). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Иванченко Р.Б. с 22.11.2013г. являлся адвокатом адвокатского кабинета №129, членом Адвокатской палаты Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019г. Иванченко Р.Б. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член ААУ «Солидарность» Сычкова С.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020г. процедура банкротства в отношении Иванченко Р.Б. завершена.

Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 26.05.2020г. №10 адвокату Иванченко Р.Б. прекращен статус адвоката.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.07.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.11.2020г., исковые требования Иванченко Р.Б. о признании незаконным заключения комиссии от 15.05.2020г. №14 и решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 26.05.2020г. №10 о прекращении статуса адвоката оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18.11.2020г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.05.2021г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.07.2020г. в части отказа в удовлетворении иска о признании решения Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 26.05.2020г. №10 о прекращении статуса адвоката отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Иванченко Р.Б. восстановлен статус адвоката. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в допущенных нарушениях положений Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и кодекса профессиональной этики адвоката, указанных в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тамбовской области от 15.05.2020г. №14, в том числе нарушения финансовой дисциплины, невнесение в кассу вознаграждения, заключение соглашения с ФИО9 после введения в отношении истца процедуры банкротства без уведомления и участия финансового управляющего Сычковой С.М. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вмененный дисциплинарный проступок не является достаточным, с точки зрения тяжести совершенного проступка, для прекращения статуса адвоката.

В настоящем исковом заявлении Иванченко Р.Б. просит взыскать с Адвокатской палаты Тамбовской области убытки, причиненные ему в результате расторжения соглашения об оказании юридической помощи на сумму 3000000,00 руб., в связи с невозможностью его исполнения ввиду лишения статуса адвоката.

Рассматривая данные требования истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 24.03.2020г. между истцом Иванченко Р.Б. и ФИО8 (свидетелем по делу) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по оформлению наследственного имущества после смерти ФИО4, которым предусмотрено, что за оказанную юридическую помощь Доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 3000000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ
вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Однако, в нарушение требований положений пункта 6 статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ вышеуказанные денежные средства в кассу адвокатского образования – адвокатский кабинет Иванченко Р.Б. не были внесены, на расчетный счет образования не перечислены. Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

Кроме того, соглашение на оказание юридической помощи от 24.03.2020г. и соглашение о расторжении соглашения от 29.06.2020г., в том числе и принятие денежных средств, совершены без уведомления и участия финансового управляющего в нарушение требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина.

Из письменных пояснений финансового управляющего Сычковой С.М. следует, что Иванченко Р.Б. в период банкротства и нахождения в процедуре реализации имущества гражданина с 26.03.2019г. по 07.10.2020г. заключать гражданско-правовые сделки, в том числе соглашение на оказание юридической помощи, соглашение о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, без участия финансового управляющего в соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не имел права. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абз.2 п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В случае получения Иванченко Р.Б. в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) по ранее заключенным им соглашениям на оказание юридической помощи денежных средств свыше прожиточного минимума, они подлежат включению в конкурсную массу путем перечисления на счет, открытый финансовым управляющим. Письмом от 05.04.2019г. финансовый управляющий известила Иванченко Р.Б. о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя.

В нарушение требований Закона о банкротстве о заключении соглашений 24.03.2020г. и 29.06.2020г. истец Иванченко Р.Б. финансового управляющего в известность не поставил, денежные средства на открытый на его имя счет не перечислил.

Данные обстоятельства в суде истцом Иванченко И.Б. не оспорены.

Таким образом, Иванченко Р.Б. в силу прямого указания Закона о банкротстве не имел право совершать лично без участия финансового управляющего сделки, самостоятельно принимать денежные средства по таким сделкам.

29.06.2020г. вышеуказанное соглашение от 24.03.2020г. было расторгнуто по инициативе ФИО8, в связи с лишением Иванченко Р.Б. статуса адвоката.

При этом в п.2 соглашения от 29.06.2020г. следует, что денежные средства в размере 3000000,00 руб. подлежат возврату из кассы адвокатского кабинета.

Между тем, из пояснений истца Иванченко Р.Б., а также показаний свидетеля ФИО8, следует, что денежные средства в сумме 3 000000,00 руб. в тот же день были возвращены Доверителю. Какие-либо финансовые документы (расписки и другие «сопутствующие» документы.), подтверждающие получение денежных средств и их возврат, суду представлены не были в виду их отсутствия.

При этом суд обращает внимание, что как первоначальное соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2020г., так и последующее о его расторжении от 29.06.2020г., были составлены Иванченко Р.Б. собственноручно и выполнены простым карандашом. Кроме того, на данных соглашениях отсутствует печать адвокатского образования, несмотря на наличие таковой.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях истца при осуществлении гражданских прав.

Также судом учитывается, что статьей 25 Закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируютсяГражданским кодексомРоссийской Федерации с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.

В соответствии состатьями 779,781ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласнопункту 1 статьи 781ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так какЗаконоб адвокатуре не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения.

В силупункта 3 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

В соответствии спунктом 1 статьи 971Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из приведенных норм следует, что адвокат может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при оказании услуг и совершении действий, указанных в соглашении, а в случае отказа доверителя от соглашения до составления акта выполненных услуг, адвокат обязан возвратить гонорар за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат.

В судебном заседании установлено, что фактически истце Иванченко Р.Б. не приступил к исполнению соглашения на оказание юридической помощи от 24.03.2020г., поскольку доверитель по данному соглашению на основании положений ст.782 ГК РФ отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом основанием для расторжения обозначенного соглашения об оказании юридической помощи указано лишение статуса адвоката истца Иванченко Р.Б. и невозможность работы по соглашению. При этом в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что доверие как представителю и юристу он к истцу Иванченко Р.Б. не утратил, в связи с чем между сторонами на основании положений ст.421 ГК РФ имелась возможность заключения гражданско-правового договора на представление интересов матери свидетеля ФИО8 – ФИО7

Кроме того, судом также учитывается, что согласно ответу на судебный запрос от временно исполняющего обязанности нотариуса *** ФИО11 – ФИО12 от 08.10.2021г. единственным наследником имущества умершего ФИО4 является его дочь – ФИО7 Также указано, что ФИО8 наследником не значится.

Однако соглашение от 24.03.2020г., на которое ссылается истец Иванченко Р.Б., заключено между ФИО8 и истцом. При этом указания о том, что данное соглашение заключено ФИО8 в интересах ФИО7 в данном соглашении не имеется. Предметом данного соглашения является представление интересов ФИО8 при оформлении наследственного имущества после смерти дедушки ФИО4 (пункт 1 Соглашения от 24.03.2020г.). А как отражено выше – ФИО8 не является наследником открывшегося после смерти ФИО4, наследственного имущества.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, действуя недобросовестно, истец не представил достоверных доказательств причинения убытков в заявленном размере в результате противоправности поведения ответчика.

Требования истца Иванченко Р.Б. об обязании президента Адвокатской палаты Тамбовской области принести ему соответствующие извинения удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко Романа Борисовича к Адвокатской палате Тамбовской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 29.12.2021г.

Судья А.А. Словеснова