Приговор по делу № 1-142/2012 от 18.09.2012

Дело № <....>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта <....>

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Лихтарева С.И.

при секретаре Батковой А.В.

с участием:

государственного обвинителя от прокуратуры г.Инты Абидовой И.Ю.

подсудимого Постнов Р.Н.

защитника подсудимого – адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.__

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Постнов Р.Н., родившегося __.__.__ в ____, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <....>, работающего охранником-водителем в ООО «ЧОП АК БАРС» ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Постнов Р.Н. управляя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мотоциклом совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постнов Р.Н. __.__.__, около 20.15 часов, управляя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), транспортным средством мотоциклом «IRBIS TTR 250» (спортинвентарь) без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в условиях светлого времени суток, по правой стороне прямого участка асфальтированной дороги с сухим дорожным покрытием, ведущей по ____ к перекрестку улиц <....>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, позволявшую осуществлять возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, подъезжая к нерегулируемому железнодорожному переезду, расположенному возле ____, обозначенному дорожным знаком 1.3.1 «Железнодорожный переезд» и знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», в нарушение требований знака 2.5 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, легкомысленно полагая, что на нерегулируемом железнодорожном переезде отсутствуют препятствия, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого железнодорожного переезда, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушая таким образом п.п.10.1, 11.1 и 11.5 ПДД РФ стал объезжать стоявшую возле ж/д переезда, по ходу его движения, а/м «HYUNDAI TACSONH» г/н Н902ВС, при этом выехал, в нарушение п.15.3 ПДД РФ, на полосу встречного движения и продолжив, не снижая скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, движение в избранном направлении стал переезжать железнодорожный переезд и допустил лобовое столкновение с мотоциклом IRBIS TTR 250 (спортинвентарь) без г/н, стоявшим на встречной полосе движения перед нерегулируемым железнодорожным переездом, под управлением Л..

В результате допущенных Постнов Р.Н., нарушений п.п. 2.7, 10.1, 11.1, 11.5, 15.3 ПДД РФ и требований знака 2.5 ПДД РФ, повлекших по неосторожности лобовое столкновение с мотоциклом «IRBIS TTR 250» (спортинвентарь) водителю мотоцикла Л. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №__ от __.__.__ при исследовании трупа гр-на Л. обнаружено: сочетанная травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму, закрытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени в средней трети, кровоподтёки внутренней поверхности левой голени (не менее 5), передней поверхности левой голени (3) и наружной поверхности левой голени, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности левой голени (не менее 5), внутренней поверхности левой голени (не менее 7) и наружной поверхности левой голени (не менее 4), которые образовались прижизненно, в быстрой последовательности, друг за другом, незадолго (за несколько минут) до наступления смерти, в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в данном случае приведшие к смерти.

Причиной смерти гр-на Л. явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку области затылочной доли правого полушария, множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, тяжёлыми ушибами обоих больших полушарий, мозолистого тела и правого полушария мозжечка, осложнившаяся отёком и сдавлением головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга.

Размер наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Постнов Р.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, и не отрицал совершение им преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. При этом подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Л. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, их совокупность достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд, считая вину подсудимого Постнов Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постнов Р.Н. совершил преступление, которое в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности относится к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Постнов Р.Н. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушения в области дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу п.п. «а» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит <....> а также добровольное возмещение Постнов Р.Н. морального вреда, направленного на заглаживание вреда потерпевшей. Мнение подсудимой Л. о смягчении подсудимому наказания, суд также считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого Постнов Р.Н. каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ на менее тяжкую – не имеется.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая данные о личности Постнов Р.Н., суд полагает, что справедливым, соразмерным содеянному, достаточным и отвечающим задачам исправления осужденного будет назначение Постнов Р.Н. наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, которое должно быть назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, дела считает, что оснований для назначения Постнов Р.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Постнов Р.Н., совершивший преступление по неосторожности, должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ Постнов Р.Н., за управление __.__.__, около 20.15 часов, транспортным средством мотоциклом IRBIS TTR 250 (спортинвентарь) без г/н в состоянии алкогольного опьянения (в связи с ДТП, указанным в описательной части настоящего приговора) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, учитывая, что данное постановление, согласно имеющихся в деле данных, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не вступило в законную силу и подсудимым не было отбыто ни одного дня назначенного наказания, следовательно данное наказание не может быть засчитано в срок назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Форвард» и транспортное средство мотоцикл IRBIS TTR 250 (спортинвентарь) без г/н черного цвета, переданные на ответственное хранение законному владельцу Л. - по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению у последней: транспортное средство мотоцикл IRBIS TTR 250 (спортинвентарь) без г/н черного цвета, переданное на ответственное хранение Б., подлежит оставлению у последнего.

К процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы подлежащие выплате адвокату Жилину А.Н. за оказание юридической помощи Постнов Р.Н. в ходе предварительного следствия и по назначению в суде. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Постнов Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует за счет государства самостоятельно в соответствии с порядком направления осужденных в колонию-поселение, ознакомиться с которым осужденный обязан в филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по ____ по адресу: <....> ____.

Срок отбывания наказания осужденному Постнов Р.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Постнов Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Форвард» и транспортное средство мотоцикл «IRBIS TTR 250» (спортинвентарь) без г/н черного цвета, переданные на ответственное хранение законному владельцу Л., по вступлении приговора в законную силу - оставить у последней; транспортное средство мотоцикл «IRBIS TTR 250» (спортинвентарь) без г/н черного цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу Б. - оставить у последнего, сняв ограничения в их использовании.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий С.И. Лихтарев

<....>