Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2020 ~ М-894/2020 от 12.11.2020

Гр. дело №2-998/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-001052-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Надежда» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне о признании незаконным решения финансового уполномоченного <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от 13.10.2020, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации кредитных организаций от 13.10.2020 № № У-20-132360/5010-004 частично удовлетворены требования Гура Т.С. Указанным решением с САО «Надежда» в пользу Гура Т.С. взыскана неустойка в размере 382295 рублей. С вынесенным решением САО «Надежда» не согласна, считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. Так, решением финансового уполномоченного было установлено следующее. Гражданская ответственность Асоева М.Х. (потребитель) на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП, произошедшего 22.09.2018, вследствие действий Степаньянца В.С., управлявшего транспортным средством Isuzu ELF, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Степаньянца В.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № 3000936566 со сроком страхования с 09.06.2018 по 08.06.2019. 29.09.2018 в ООО «СК «Надежда» от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 08.11.2018 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 162 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 71991. 15.11.2018 между Потребителем и ИП Гура Т.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Потребитель уступает, а ИП Гура Т.С. принимает право (требование) к ООО «СК «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП от 22.09.2018. 05.12.2018 в ООО «СК «Надежда» от представителя ИП Гура Т.С. - Казанина М.С. поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 221 550 рублей 11 копеек, неустойки. 17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу ИП Гура Т.С. страховое возмещение в размере 108 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2259. 17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу ИП Гура Т.С. 12 203 рубля 00 копеек (из которых расходы на проведение независимой экспертизы - 5 500 рублей 00 копеек, неустойка - 6 703 рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 2267. 17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу УФК по Красноярскому краю НДФЛ в размере 1 002 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2268. ИП Гура Т.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «СК «Надежда». 04.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу № АЗЗ- 4602/2019 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу ИП Гура Т.С. с ООО «СК «Надежда», в том числе, страхового возмещения в размере 94 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 20.10.2018 по 08.11.2018 в размере 10 000 рублей 00 копеек. 28.07.2020 ООО «СК «Надежда» исполнило решение суда путем перечисления в пользу ИП Гура Т.С. 169 420 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 1415. 05.08.2020 в ООО «СК «Надежда» от ИП Гура Т.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 666 200 рублей 00 копеек. 11.08.2020 ООО «СК «Надежда» письмом № 7429 сообщило ИП Гура Т.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку Потребитель обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении 29.09.2018, датой окончания срока рассмотрения заявления Потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 19.10.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.10.2018. 08.11.2018 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 162 800 рублей 00 копеек. 17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу ИП Гура Т.С. страховое возмещение в размере 108 400 рублей 00 копеек. 04.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу № АЗЗ- 4602/2019 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу ИП Гура Т.С. с ООО «СК «Надежда», в том числе, неустойки за период с 20.10.2018 по 08.11.2018 в размере 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 09.11.2018 по 17.01.2019 (70 дней) от суммы. 108 400 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 09.11.2018 по 17.01.2019, составляет 75 880 рублей 00 копеек (108 400 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 70 дней (количество дней просрочки) х 1%). 04.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу № АЗЗ- 4602/2019 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу ИП Гура Т.С. с ООО «СК «Надежда», в том числе, страхового возмещения в размере 94 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 20.10.2018 по 08.11.2018 в размере 10 000 рублей 00 копеек. 28.07.2020 ООО «СК «Надежда» исполнило решение суда путем перечисления в пользу ИП Г ура Т.С. 169 420 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение 94 000 рублей 00 копеек). Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 09.11.2018 по 28.07.2020 (628 дней) от суммы 94 000 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 09.11.2018 по 28.07.2020, составляет 590 320 рублей 00 копеек (94 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 628 дней (количество дней просрочки) х 1%). 17.01.2019 ООО СК «Надежда» перечислило в пользу ИП Гура Т.С. 12203,00 рублей(из которых неустойка -6703 рублей). 17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу УФК по Красноярскому краю НДФЛ в размерен 1002 рублей. Таким образом, ООО «СК «Надежда» при выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке обоснованно удержало сумма налога на доходы физических лиц в размере 1002 рублей, рассчитанную следующим образом: 7705х13%. Учитывая вышеизложенное, общий размер выплаченной ООО «СК «Надежда» неустойки составляет 17705 рублей (6703+1002+10000). С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 292295 (400 000 рублей -17705 рублей). Полагает, что ранее выплаченная ООО «СК «Надежда» сумма неустойки в размере 17705 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, и компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.10.2020 № У-20/132360/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки незаконным, рассмотреть требование ООО «СК «Надежда» по существу. В случае если суд придет к решению о взыскании санкции штрафного характера, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Представитель истца ООО «СК «Надежда» Прохорова И.А. по доверенности от 02.10.2020, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; согласно просительной части заявления, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.Н., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила возражение, в котором указала, что довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению нет подлежит, поскольку обжалуемое решение принято строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признании неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательств выдачи направления на ремонт и т.д), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит изменению судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения суда, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения ( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований, отказать, в целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительно документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учетом результата рассмотрения мотивированного решения суда по электронному адресу.

Заинтересованное лицо - ИП Гура Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила возражение на заявление, дополнительное возражение, в которых указала, что расчет взысканной со страховщика неустойки произведен математический верно, ошибки в расчет отсутствует. САО «Надежда» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также исключительность обстоятельств, указывающих на основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленного требования САО «Надежда»» об отмене решения финансового уполномоченного от 13.10.2020 по обращению № У20-132360, применении положений ст. 333 ГК РФ отказать полностью. Считает, что предъявляя требования об отмене решения финуполномоченного только по тому, что он не наделен законным правом снижать неустойку, ООО «СК «Надежда» злоупотребляет правом. Истец, как хозяйствующий субъект экономической деятельности, а также как профессиональный участник спорных правоотношений обязать знать действующие нормы закона, в том числе о тех полномочиях, которые предоставлены финуполномоченному при разрешении подведомственных ему споров. Однако, ООО «СК «Надежда» на протяжении более трех месяцев с даты получения требования о выплате неустойки не обратилось в суд с заявлением о ее снижении.

    Представитель заинтересованного лица ИП Гура Т.С. –Казанин М.С., действующий на основании доверенности от 01.10.2019, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона; финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 22 указанного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 13.10.2020 постановлено: Требование ИП Гура Татьяны Станиславовны к ООО «СК» Надежда» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать со ООО «СК«Надежда» в пользу ИП Гура Татьяны Станиславовны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382295 рублей.

Заявление ООО«СК «Надежда» об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд 11.11.2020, то есть в пределах срока, установленного ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в решении Финансового уполномоченного от 13.10.2020 и не оспаривается заявителем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018, вследствие действий Степаньянца В.С., управлявшего транспортным средством Isuzu ELF, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность Асоева М.Х. (потребитель) на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Степаньянца В.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 09.06.2018 по 08.06.2019.

29.09.2018 в ООО «СК «Надежда» от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.11.2018 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 162800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 71991.

15.11.2018 между Потребителем и ИП Гура Т.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому Потребитель уступает, а ИП Гура Т.С. принимает право (требование) к ООО «СК «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП от 22.09.2018.

05.12.2018 в ООО «СК «Надежда» от представителя ИП Гура Т.С. - Казанина М.С. поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 221550 рублей 11 копеек, неустойки.

17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу ИП Гура Т.С. страховое возмещение в размере 108400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2259.

17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу заявителя 12203 рубля 00 копеек (из которых расходы на проведение независимой экспертизы - 5500 рублей 00 копеек, неустойка - 6 703 рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 2267.

17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу УФК по Красноярскому краю НДФЛ в размере 1002 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2268.

Заявитель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «СК «Надежда».

04.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу № АЗЗ- 4602/2019 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу ИП Гура Т.С. с ООО «СК «Надежда», в том числе, страхового возмещения в размере 94 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 20.10.2018 по 08.11.2018 в размере 10 000 рублей 00 копеек. 28.07.2020 ООО «СК «Надежда» исполнило решение суда путем перечисления в пользу ИП Гура Т.С. 169420 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 1415.

05.08.2020 в ООО «СК «Надежда» от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 666200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ООО «СК «Надежда» должно рассмотреть заявление (претензию» и направить ответ заявителю, не позднее 04.09.2020.

11.08.2020 ООО «СК «Надежда» письмом № 7429 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные заявителем и САО «Надежда» документы, финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.06.2016 (далее –Закон № 40 ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

    Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 –ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», указано Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку Потребитель обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении 29.09.2018, датой окончания срока рассмотрения заявления Потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 19.10.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.10.2018.

08.11.2018 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу Потребителя страховое возмещение в размере 162 800 рублей 00 копеек.

17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 108 400 рублей 00 копеек.

04.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу № АЗЗ-4602/2019 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу Заявителя с ООО «СК «Надежда», в том числе, неустойки за период с 20.10.2018 по 08.11.2018 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 09.11.2018 по 17.01.2019 (70 дней ) от суммы 108 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 09.11.2018 по 17.01.2019, составляет 75 880 рублей 00 копеек (108 400 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 70 дней (количество дней просрочки) х 1%).

04.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу № АЗЗ-4602/2019 об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в пользу Заявителя с ООО «СК «Надежда», в том числе, страхового возмещения в размере 94 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 20.10.2018 по 08.11.2018 в размере 10 000 рублей 00 копеек.

28.07.2020 ООО «СК «Надежда» исполнило решение суда путем перечисления в пользу Заявителя 169 420 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение 94 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 09.11.2018 по 28.07.2020 (628 дней) от суммы 94 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 09.11.2018 по 28.07.2020, составляет 590 320 рублей 00 копеек (94 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 628 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) (далее - Обзор практики).

В частности, пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные    организации    признаются    налоговыми    агентами и обязаны

исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу заявителя 12203 рублей ( из которых неустойка -6703 рублей).

17.01.2019 ООО «СК «Надежда» перечислило в пользу УФК по Красноярскому краю НДФЛ в размере 1002 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Надежда» при выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке обосновано удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 002 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 7 705 рублей 00 копеек (сумма неустойки) * 13%).

Учитывая вышеизложенное, общий размер выплаченной ООО «СК «Надежда» неустойки составляет 17705 рублей 00 копеек (6703 рубля 00 копеек + 1002 рубля 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 382295 рублей (400 000 рублей -17705 рублей).

Указанный расчет финансового уполномоченного проверен судом, суд считает его правильным, соответствующим требованиям закона. Стороной истца расчет не оспаривается, контррасчета не представлено.

Кроме того, в заявлении представитель ООО «СК «Надежда» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя заявителя о необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд полагает не обоснованными по следующим обоснованиям.

Доводы заявителя о том, что обращение потребителя финансовых услуг не подлежало рассмотрению, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: 365200 рублей 00 копеек, размер неустойки 382295 рублей 00 копеек.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом 04.06.2020, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным суммы (382295 рублей), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое ООО «СК «Надежда» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «СК «Надежда» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 13.10.2020, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 13.10.2020, по обращению потребителя финансовой услуги ИП Гура Татьяны Станиславовны в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Надежда» в пользу ИП Гура Татьяны Станиславовны до 150000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено -11.01.2021.