Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 ~ М-81/2016 от 18.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Картовенко С.С., при секретаре Бочарове Я.Ю., с участием представителя истца командира войсковой части № – <данные изъяты> юстиции Тадевосяна Т.С., представителя ответчика Бывальцева Д.И. - Половинко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Бывальцева <данные изъяты> необоснованно выплаченного дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей

установил:

командир войсковой части № обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Бывальцеву о взыскании в пользу войсковой части № необоснованно выплаченного дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований командир воинской части указал, что в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в марте 2015 года было выявлено нарушение, связанное с выплатой дополнительного материального стимулирования капитану Бывальцеву в размере <данные изъяты> рублей, при этом данные денежные средства последнему не полагались, так как он имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке. Таким образом, по мнению истца в данном случае произошло неосновательное обогащение ответчика за счёт премирования.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> юстиции Тадевосян просил удовлетворить исковые требования в полном объёме и пояснил, что ответчику выплата дополнительного материального стимулирования за 2014 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» не полагалась, так как согласно ведомости по физической подготовке за 2014 год, Бывальцев имел неудовлетворительные результаты и в последующем их не пересдал, в связи с чем не имел право на получение дополнительного материального стимулирования за 2014 год.

Представитель ответчика по доверенности - Половинко исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что решение о выплате дополнительного материального стимулирования за 2014 год было выплачено ответчику на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа (далее – командующий войсками ЦВО) от 17 ноября 2014 года № 568, данный приказ органами военного управления не отменён, какие-либо изменения в данный документ относительно необоснованности выплаты ответчику денежных средств не вносились. Недобросовестность в действиях его доверителя отсутствует.

При этом представитель ответчика отметил, что дополнительное материальное стимулирование произведено в пределах объёма выделенных средств на данные цели и не формирует объёмы денежного довольствия военнослужащим, а образовавшиеся денежные средства в результате лишения военнослужащих подлежат перераспределению среди личного состава воинской части и не подлежат возврату в бюджет.

Также Половинко пояснил, что денежные средства выделенные и выплаченные в соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 не могут оцениваться как действия причинившие ущерб государству подлежащей возмещению за счёт виновных лиц или лиц получивших дополнительное материальное стимулирование.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных командиром войсковой части № исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> Бывальцев являясь заместителем командира батальона по вооружению танкового батальона в 2014 году проходил военную службу в войсковой части №, в соответствии с приказом командующего войсками ЦВО от 17 ноября 2014 года № 568 <данные изъяты> Бывальцеву с учётом удержанного налога на доходы физических лиц было выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами также не оспаривается, что по результатам проверки по физической подготовке за 2014 год <данные изъяты> Бывальцев показал неудовлетворительные результаты по данному виду подготовки.

Согласно акту контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 20 марта 2015 года № 8 по результатам работы ревизионной группы межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) было установлено, что в нарушение пункта 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», <данные изъяты> Бывальцев, имеющий неудовлетворительные результаты по физической подготовке, был представлен к дополнительному материальному стимулированию.

В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Анализируя нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводам, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом).

Согласно материалам дела спорная сумма выплачена ответчику вследствие действий должностных лиц воинской части и на основании приказа командующего войсками ЦВО от 17 ноября 2014 года № 568, который органами военного управления в данной части изменениям не подвергался, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при исчислении суммы дополнительного материального стимулирования счётных (арифметических) ошибок не допускалось, а также исключают факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа о такой выплате, и не являлась результатом счётной (арифметической) ошибки, а также не была обусловлена недобросовестностью ответчика, в связи с чем её возврат в судебном порядке исключается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части капитана Бывальцева <данные изъяты> необоснованно выплаченного дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме 20 мая 2016 года.