Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2012 (2-3434/2011;) ~ М-3434/2011 от 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногенова А.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании 400000 рублей суммы долга (личные сбережения) по договору, 288 179 рублей 51 копейку суммы процентов по договору, 39644 рубля 44 копейки суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 08 мая 2009 года он заключил с ответчиком договор о сбережении средств пайщика № № от 08 мая 2009 года на срок по 08 июня 2010 года и в дальнейшем продлил срок действия по 01 октября 2010 года. Согласно условий договора ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу компенсации из расчета 30 % годовых единовременно по окончанию срока договора, а также взял обязательство произвести окончательный расчет с истцом в течение 5 рабочих дней, в том числе возвратить переданные 400000 рублей. По истечению срока действия договора истец неоднократно (еженедельно) обращался к ответчику в лице председателя правления Пыркову О.В. с требованием о возврате ему денежных средств по договору, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в суд.

05 марта 2012 года истец уточнил свои требования (л.д. 80), просил суд взыскать с ответчика 721915 рублей 12 копеек, а именно: 400000 рублей суммы долга (личные сбережения) по договору, 265 732 рубля 46 копеек сумму процентов по договору, 45866 рублей 67 копейки сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить его требования. Кроме того, истец пояснил суду, что не желает, чтобы договор о сбережении средств пайщика от 08.05.2009 года продолжал действовать далее, поэтому просит помимо суммы процентов по договору взыскать и сумму основного долга 400000 рублей, то есть переданную истцом ответчику по договору.

Представитель ответчика председатель правления КПК «Гарантия» Пырков О.В. суду пояснил, что с требованиями не согласен в полном объеме, считает, что кооператив принятые на себя обязательства выполняет, условия передачи личных сбережений пайщика № № не нарушает, поэтому оснований для взыскания суммы по договору передачи личных сбережений пайщика № № от 08 мая 2009 года нет, о чем предоставил письменный отзыв (л.д. 13,14). Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что действительно КПК «Гарантия» 08 мая 2009 года заключил с истцом договор, по которому получил от истца 400000 рублей и взял на себя обязательство выплатить компенсацию за пользование денежными средствами истца из расчета 30% годовых единовременно. В связи с тем, что личные сбережения пайщиков используются в фонде финансовой взаимопомощи, согласно Устава КПК «Гарантия» пункт 2., и пункт 10, то есть передаются в виде займов другим членам КПК «Гарантия» возврат личных сбережений происходит после окончания срока действия Договора по мере поступления в кассу Кооператива.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Анфиногенова А.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 14 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 № 117-ФЗ личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 № 117-ФЗ передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору о сбережении средств пайщика № № от 08 мая 2009 года Анфиногенов А.П. передал ответчику личные сбережения в сумме 400000 рублей на срок 1 год.

Согласно п. 1.4. договора (л.д. 9) за пользование денежными средствами пайщика, ответчик выплачивает компенсацию из расчета 30% годовых, с условием единовременной выплатой процентов. В случае досрочного расторжения договора со стороны Пайщика (истца по настоящему делу) компенсация не начисляется.

Согласно п.1.5. договора (л.д. 9) в случае досрочного расторжения договора Пайщик обязан уведомить ответчика за 15 рабочих дней. Без права досрочного расторжения, если договор сбережений на сумму более 30000 рублей.

Согласно п. 1.6. договора (л.д. 9) по окончанию договора ответчик обязан произвести окончательный расчет с пайщиком в течение 5 рабочих дней.

Согласно п.2.1. договора (л.д. 9) по истечению срока действия договора пайщик вправе истребовать личные сбережения.

Согласно п. 2.5. договора (л.д. 9) в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, он несет ответственность перед пайщиком, как за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.7 договора (л.д. 9) обязанность по уплате налоговых отчислений за пайщика с суммы, уплаченной по настоящему договору компенсации, возлагается на ответчика. Удержание происходит при выплате компенсации.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что денежные средства внесены истцом в кассу кооператива на условиях возвратности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у отвечика финансовой возможности возврата истцу денежных средств в размере 400000 рублей и компенсации за пользование личными сбережениями, суду не представлено, договором предусмотрено возврат переданных ответчику сумм по окончанию срока действия договора, поэтому требования истца о взыскании денежных средств с учетом платы за пользование личными сбережениями подлежит удовлетворению, что не противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающим общие положения об исполнении обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения.

Факт передачи истцом ответчику сумму 400000 рублей по указанному договору 08 мая 2009 года сторонами не оспаривался и подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Предусмотренные Законом условия при заключении договора о передаче денежных средств сторонами были соблюдены.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств ответчиком по возврату денежных сумм истца.

Суду стороной ответчика предоставлена копия договора № № от 08 мая 2009 года (л.д. 50), который согласно пояснений представителя ответчика был подписан в 2011 году с истцом, так как произошли изменения внутренних документов ответчика, регулирующих порядок передачи личных сбережений ответчику от пайщиков.

Новым договором установлен срок 2 года и изменены некоторые условия.

Также представитель ответчика суду пояснил, что договор, предоставленный истцом и договор предоставленный ответчиком это один и тот же договор и денежная сумма 400000 рублей передавалась ответчику один раз.

Стороны не смогли суду пояснить, когда именно был подписан договор в новой редакции.

Истец в судебном заседании пояснил, что новый договор подписал по просьбе ответчика, денежных средств по нему повторно не передавал.

На основании изложенного и учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются положениями договора № № от 08 мая 2009 года. Договор, предоставленный стороной ответчика имеет свой номер, отличный от договора № №, подписан сторонами, согласно договора, 08 мая 2009 года, однако денежная сумма по нему истцом ответчику не передавалась, следовательно, никаких обязательств по данному договору у сторон возникнуть не могло.

20 января 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением (л.д. 56), в котором просил произвести полный расчет по условиям договора сбережения средств пайщика от 8 мая 2009 года № №.

25 января 2012 года ответчик письменно (л.д. 55) отказал в удовлетворении заявления истца и пояснил, что действие договора от 8 мая 2009 года № № автоматически пролонгировано до 8 июня 2013 года, при этом на договор № № не ссылается.

Из текста самого договора (л.д. 9 оборот) следует, что стороны продлили его действие до 01 октября 2010 года.

Кроме того, стороны не оспаривали в судебном заседании, что срок действия договора от 8 мая 2009 года № № ими продлевался.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы стороны ответчика о невозможности прекращения договорных отношений сторон при обращении истца в суд, так как срок действия договора продлен до 08 июня 2013 года, суд считает не основанными на Законе.

Суд приходит к выводу, что истечение срока договора между истцом и ответчиком не является основанием для прекращения обязательств по договору, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (компенсации) по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга истец имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (компенсации).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 400000 рублей с ответчика подлежат удовлетворению, так как срок договора от 8 мая 2009 года № № истек 01 октября 2010 года, следовательно, истец вправе потребовать возврата сумм переданных по договору.

Учитывая, что договором между сторонами установлена обязанность ответчика по выплате компенсации из расчета 30% годовых, суд считает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика такой компенсации из расчета пользования ответчиком денежными средствами истца 2 полных года: 400000 рублей*30%=120000 рублей в год. И за 2 года: 120000 рублей *2= 240000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 240000 рублей.

Также обоснованными в части суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, так как ответчик отказался возвращать полученную им от истца сумму и выплачивать компенсацию.

Сумму процентов суд считает необходимым рассчитать за период с 20 января 2012 года по 06 марта 2012 года, где 20 января 2012 года дата подачи заявления ответчику (л.д. 56), а 06 марта 2012 года дата окончания периода, за который истец просит суд взыскать сумму процентов (л.д. 81), с учетом права истца требовать взыскания суммы в меньшем размере и за меньший период времени.

Ставка рефинансирования составляет 8%.

400000 рублей*47 дней*8%/360= 4177 рублей 78 копеек.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400000 рублей + 240000 рублей + 4177 рублей 78 копеек = 644177 рублей 78 копеек, что ниже суммы исковых требований, заявленной истцом.

Доводы стороны истца и стороны ответчика о том, что в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ и п. 2.7. договора (л.д. 9) налоговые отчисления с суммы компенсации должен произвести кооператив (ответчик) и поэтому из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, должна быть исчислена сумма подоходного налога с учетом требований ст. 214.2.1. НК РФ и комиссия уменьшена на сумму налога, которую потом кооператив оплатит самостоятельно, суд считает необоснованными, так как указанный порядок может быть применен лишь к действующим договорам, по которым кооператив производит выплату комиссии самостоятельно, а в данном случае при удовлетворении иска истца произойдет взыскание суммы задолженности в пользу истца, следовательно, согласно НК РФ обязанность по уплате налоговых отчислений (суммы налога) несет не кооператив (ответчик по делу), а истец.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 739 рублей 12 копеек (л.д. 3) и 7739 рублей 12 копеек (л.д. 4), то есть всего 10478 рублей 24 копейки.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 9274 рубля 01 копейка.

В удовлетоврен6ии остальной части требований истца к ответчику, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Анфиногенова А.П. с Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» 400 000 рублей основного долга по договору от 08 мая 2009 года, 240000 рублей сумму компенсации по договору от 08 мая 2009 года,

4177 рублей 78 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

9274 рубля 01 копейка возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Анфиногенову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2012 года.