Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2015 ~ М-2586/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года                           г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3407/2015 по исковому заявлению Нестеренко Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеренко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграмм, расходов на представителя, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор КАСКО №, объект страхования <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Страховая премия <данные изъяты> копеек оплачена ею в полном объёме. *** принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения в результате ДТП - наезд на снежный бруствер, что подтверждается схемой ГИБДД и фотографиями с места ДТП. Так как внешних повреждений в момент события на машине не было, сотрудники ГИБДД составили только схему и сделали фотографии. На следующий день в ГАИ на ул.Ставропольской ей пояснили, что при наличии запроса из страховой компании будет составлена справка. Истец в установленные договором сроки, а именно *** хотела подать заявление на выплату и о страховом случае, а также получить запрос для ГИБДД, получить направление на СТО в установленные договором сроки. Однако ни отказа, ни направления ею получено не было. Истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую оценку. Ответчик приглашался на осмотр *** телеграммой, расходы на которую составили <данные изъяты> копеек. Однако полномочный представитель от ответчика не явился. На основании экспертного заключения размер ущерба причинённый автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составил <данные изъяты> рублей, её расходы по оплате эксперта составили <данные изъяты> рублей. Представителем истца *** в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей путём безналичного перечисления по приложенным реквизитам, однако до настоящего времени оплата не произведена. *** в адрес истца поступило письмо от ответчика от *** года, из которого следует, что якобы ЗАО «СГ «УралСиб» *** направляло ей почтой направление на осмотр и запрос в ГИБДД, однако никаких писем от ответчика, кроме указанного выше, истец не получала. Более того, как в её заявлении, так и в претензии указаны контакты её представителя - адрес, телефон, но с ней также ответчик не пытался связаться для запроса дополнительной документации. Более того, согласно договору КАСКО и действующему законодательству РФ, страховщик имеет право самостоятельно запрашивать различные документы у различных организаций при рассмотрении страхового случая. Однако ответчик не пожелал воспользоваться своим правом и не направил запрос напрямую в органы ГИБДД. Принимая во внимание характер причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, истец считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец полагает, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** № в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы задолженности, за ненадлежащее и не своевременное исполнение обязательств ответчиком. Истец считает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> копеек за период с *** по *** года. Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Нестеренко Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Нестеренко Е.А. - Г.Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что истцу произведена оплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек *** года. От исковых требований в данной части отказываться не будут. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Х.А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования Нестеренко Е.А. не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 66-67), в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 36, 37).

Между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» была заключен договор страхования полное КАСКО №, (л.д. 20).

*** принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в результате наезда на снежный бруствер, что подтверждается схемой ГИБДД и фотографиями (л.д. 18, 19).

*** Нестеренко Е.А. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 17). Указанное заявление получено работником ЗАО «СГ «УралСиб» *** (л.д. 15). Заявление оставлено без ответа.

*** Нестеренко Е.А. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения (л.д. 14). Претензия получена ЗАО «СГ «УралСиб» *** (л.д. 12).

ЗАО «СГ «УралСиб» письмом от *** ответило на претензию истца, в котором указали, что *** в адрес истца почтой России были направлены направление на осмотр ТС, запрос на недостающие документы по страховому событию. Повторно высылают направление на проведение независимой экспертизы. Отказывают в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлены необходимые документы. В случае предоставления недостающих документов и ТС на осмотр страховщику, готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате Нестеренко Е.А. страхового возмещения (л.д. 9).

При этом доказательств получения Нестеренко Е.А. какой-либо корреспонденции от *** суду ЗАО «СГ «УралСиб» не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку при обращении Нестеренко Е.А. с заявлением о наступлении страхового случая, ей не была выплачена сумма страхового возмещения, истец с целью установления размера ущерба обратилась самостоятельно в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> сумма ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без износа <данные изъяты> рубля (л.д. 40-43).

Ответчик, не согласившись с оценкой истца, заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта № от *** ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учёта износа на дату ДТП *** составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП *** составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 93-109).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, является научно-обоснованной, аргументированной, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 116).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Нестеренко Е.А. в части взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку сумма материального ущерба исходя из экспертного заключения выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку согласно разъяснениям, указанным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причинённого вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причинённых истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей.

Ст.330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума ВС РФ№20 от 27.06.2013 года).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Нестеренко Е.А. в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена претензия об исполнении обязательств по договору страхования на основании результатов независимой экспертизы, однако сумма не была оплачена.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки законны.

Суд соглашается с расчётами и периодом просрочки предоставленными истцом, иного стороной ответчика суду не предоставлено, расчёт и период просрочки не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере <данные изъяты> копеек.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчик не выплатил, истец обоснованно предъявила претензию о выплате страхового возмещения, но ей оплата произведена не была, то есть ЗАО «СГ «УралСиб» не удовлетворило в добровольном порядке законные требования потребителя, в случае спора, не провело независимую экспертизу. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что *** между Нестеренко Е.А. и Г.Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7). Согласно расписке Г.Н.Г. получила от Нестеренко Е.А. указанную сумму (л.д. 8).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесённых расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

Также истец просила суд взыскать расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 39) и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нестеренко Е.А. расходы напроведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копейка.

В остальной части иска Нестеренко Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2015 года.