Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2017 (2-6238/2016;) ~ М-6045/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-108/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - Ермолина Ю.К.,

представителя ответчика по первоначальному иску Васильева А.А. - Вялкиной О.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Андрианова К.А. – Степановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильеву А.А. и Андрианову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Андрианова К.А. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору № от 03.04.2014 г. о предоставлении кредита на покупку транспортного средства <данные изъяты>, Банк просит взыскать с Васильева А.А. кредитную задолженность, с учетом начисленных процентов и неустойки, в общей сумме 1 565 357 руб. 49 коп., а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, в отношении которого, в качестве обеспечения возврата кредита, сторонами 03.04.2014 г. заключен договор залога транспортного средства. Начальную продажную цену установить в размере 1 600 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Андрианов К.А., в настоящее время являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божок А.В., Богданов М.А. и ООО «АвтоХаус»

Андрианов К.А. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России». Указывая на добросовестность приобретения им заложенного автомобиля, отсутствие каких-либо оснований полагать, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у Банка, Андрианов К.А. просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля.

Ответчики по первоначальному иску Васильев А.А. и Андрианов К.А., третьи лица Богданов М.А. и Божок А.В., представитель третьего лица ООО «АвтоХаус» в судебное заседание не явились. Васильев А.А., Андрианов К.А. и ООО «АвтоХаус» извещены надлежащим образом, Богданов М.А. и Божок А.В. извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Банка в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Андрианова К.А. не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Васильева А.А. - Вялкина О.А. не возражала против удовлетворения иска Банка, просила снизить начисленную неустойку. Встречный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Андрианова К.А. – Степанова Т.М. иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 03.04.2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и Васильевым А.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 1 928 836 руб. 98 коп. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 46 905 руб. 57 коп., последний платеж 47 868 руб. 17 коп., в порядке и сроки, определенные графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 16 % годовых.

Пунктом 4.3 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 928 836 руб. 98 коп. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик по первоначальному иску Васильев А.А. обязательства должным образом не исполняет с 03.02.2016 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на момент рассмотрения дела составляет: по кредиту в сумме 1 416 450 руб. 01 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 63 338 руб. 42 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм сторонами не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Васильевым А.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые составляют в общей сумме 85 569 руб. 06 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из суммы основного долга, суд не усматривает.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Васильевым А.А. в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, приобретенный на кредитные средства, предоставленные Банком.

В настоящее время собственником автомобиля является Андрианов К.А. на основании договора купли-продажи № от 14.08.2015 г.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Андриановым К.А. 14.08.2015, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что Андриановым К.А. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 18.01.2015, то есть до приобретения Андриановым К.А. указанного транспортного средства.

В этой связи довод встречного иска о том, что из договора от 14.08.2015 следует, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, а также покупателю был представлен паспорт транспортного средства, в котором отсутствует отметка об обременении, правового значения не имеет.

В открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указаны все необходимые сведения, позволявшие Андрианову К.А. с достоверностью получить информацию о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а именно: указаны марка автомобиля, идентификационный номер автомобиля; указаны залогодатель и залогодержатель.

Следовательно, исходя из имеющихся идентификационных сведений на автомобиль, наличие обременения в виде залога возможно было проверить, но данным правом покупатель при приобретении автомобиля на вторичном рынке не воспользовался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Андрианова К.А.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд находит возможным принять заключение эксперта №, составленное ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 424 000 руб. Возражений относительно указанной экспертом оценки сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу следует взыскать расходы по оплате госпошлины: с Васильева А.А. в размере 16 026 руб. 79 коп., с Андрианова К.А. - 6 000 руб. Также с Васильева А.А. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 416 450 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 338 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 569 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 026 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 424 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░.