Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2012 ~ М-2107/2012 от 28.05.2012

№2-2665/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валилуллина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Валиуллина А.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.

<дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Кузнецов М.А. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил: 90912,00 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), 22176,31 рублей (величина утраты товарной стоимости (далее – УТС)), затраты на оценку стоимости ремонта и определение величины УТС составили 4000,00 рублей (3000+1000).

После случившегося ДТП истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44090,57 рублей. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратилась в суд и просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда 72997,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов М.А. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Колпаков М.А. (водитель автомобиля <данные изъяты>).

Истец, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сутыгин Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Бухарев Э.Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав что, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, кроме того величина УТС не предусмотрена к возмещению в рамках ОСАГО. Расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными.

Третьи лица Кузнецов М.А. и Колпаков М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес>, произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Кузнецов М.А. в нарушение п.9.10 ПДД) при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Валиуллиной А.М., Кузнецовым М.А. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «СК «Согласие».

После случившегося, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы. В порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44090,57 рублей. Однако, истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратилась в суд.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о размере ущерба, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Валиуллиной А.М. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «СК «Согласие» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Кузнецова М.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП Кузнецов М.А. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Кузнецов М.А. должен был вести свое транспортное средство, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Следование Кузнецовым М.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время нарушений ПДД в действиях водителя Колпакова М.А. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Кузнецова М.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Кузнецова М.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Кузнецова М.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Колпакова М.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Кузнецов М.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова М.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами отчета <данные изъяты> поскольку в произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>., исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в размер страхового возмещения, причитающегося Валиуллиной А.М.

Позиция ответчика, не рассчитавшего и не включившего УТС автомобиля в размер страхового возмещения, основана на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты> об определении величины УТС автомобиля <данные изъяты> в сумме 22176,31 рублей.

Доказательства, позволяющие определить величину УТС автомобиля истца в ином размере, суду не представлены.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. Расчет общего размера вреда следующий: 90912 руб. + 22176,31 руб. = 113088,31 руб. Данная сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика (120000 рублей).

Так как ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило Валиуллиной А.М. сумму 44090,57 рублей, то недоплата, подлежащая к взысканию, составляет 68997,74 рублей (113088,31 руб. – 44090,57 руб.).

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения судебных расходов: оплата услуг по оценке причиненного ущерба 4000 рублей (3000 руб. + 1000 руб.), в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2389,93 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валилуллина А.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Валилуллина А.М. сумму страхового возмещения в размере 68997,74 рублей, судебные расходы в размере 13889,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: