Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1102/2014 от 14.01.2014

Судья – Копылова Н.В. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по иску Ганжа Николая Андреевича к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о взыскании инфляционных убытков с апелляционной жалобой руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире – Ефросининой Ж.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжа Н.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о взыскании инфляционных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за счет федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире выплачивало суммы возмещения вреда здоровью и не индексировало их надлежащим образом, в результате чего каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части суммы возмещения вреда здоровью. Суд взыскал с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данное решение суда исполнено только в 2008 году. Вместе с тем в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательская способность выплаченных денежных сумм значительно снизилась, в результате чего им понесены инфляционные убытки.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире в пользу Ганжа Н.А. сумму инфляционных убытков по выплате сумм в возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в остальной части заявленных требований – отказал.

В апелляционной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире – Ефросинина Ж.А. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ганжа Н.А. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы настоящего дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного иска не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что данная индексация повторной не является, так как направлена на защиту законного права Ганжа Н.А. на возмещение убытков, причиненных вследствие несвоевременных выплат сумм возмещения вреда в надлежащем размере, однако, согласно проверочному расчету, представленному Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире, сумма инфляционных убытков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, и, поэтому правильно принят судом первой инстанции во внимание.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как установлено и следует из материалов дела, Ганжа Н.А. является инвалидом 3-й группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и получателем сумм возмещения вреда здравью, установленных п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года суд взыскал с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире в пользу Ганжа Н.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взысканная недополученная сумма возмещения вреда выплачена последнему в полном объеме в ноябре 2008 года.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотрены меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, могут индексироваться с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, так как в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом правильно установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Ганжа Н.А. в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма, в силу инфляционных процессов, утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению Ганжа Н.А. имущественного вреда (убытков).

Согласно проверочному расчету, представленному Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире, сумма инфляционных убытков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет сторонами не оспаривался, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, и, следовательно, правильно принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, судом учтено, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, следовательно, Ганжа Н.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

Также судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная индексация повторной не является, так как направлена на защиту законного права Ганжа Н.А. на возмещение убытков, причиненных вследствие несвоевременных выплат сумм возмещения вреда в надлежащем размере.

Суд учел, что, согласно проверочному расчету, представленному Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире, сумма инфляционных убытков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и, что, указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире Ефросининой Ж.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: